ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21370/2023

г. Саратов

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 года по делу № А12-21370/2023,  

о назначении повторной судебной экспертизы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р.пос. Быково Быковского района Волгоградской области, место регистрации (жительства): 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), по правилам банкротства физического лица.  

Определением суда от 31.08.2023, возбуждено производство по делу. 

Определением от 04.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

09.01.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего, с учетом уточнения от 28.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании сделки должника недействительной, просит:  

1. Признать недействительной сделку с участием должника по отчуждению жилого дома площадью 172.4 кв.м с кадастровым номером 34:37:010235:220, с земельным участком с кадастровым номером 34:37:010235:7, расположенных по адресу: 

<

...>, путем заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 26.09.2022, номера государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220-34/125/2022-11, 34:37:010235:220-34/125/2022-10;  

2. Признать недействительной последующую сделку по отчуждению жилого дома площадью 172.4 кв.м с кадастровым номером 34:37:010235:220, с земельным участком с кадастровым номером 34:37:010235:7, расположенных по адресу: 

<

...>, путем заключения договора купли-продажи от 23.12.2022 между ФИО4 и ФИО5, номер государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220- 34/125/2022-13;  

3. Признать недействительной последующую сделку по отчуждению жилого дома площадью 172.4 кв.м с кадастровым номером 34:37:010235:220, с земельным участком с кадастровым номером 34:37:010235:7, расположенных по адресу: 

<

...>, путем заключения договора купли-продажи от 21.02.2023 между ФИО5 и ФИО6, номер государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220-34/125/2023-15;  

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2: - жилого дома площадью 172.4 кв.м с кадастровым номером 34:37:010235:220, с земельным участком с кадастровым номером 34:37:010235:7, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 04.06.2024 в рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту ФИО7, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения эксперта.  

16.08.2024 в суд поступило заявление кредитора ФИО3 об отводе эксперта ФИО7, которому определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу № А12-21370/2023 поручено производство судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома площадью 172.4 кв.м с кадастровым номером 34:37:010235:220, расположенного по адресу: 

<

...> и об отводе экспертной организации - ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».  

Определением суда от 29.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ФИО3 об отводе эксперта ФИО7 и вопрос о замене эксперта.  

Определением суда от 17.09.2024 ходатайство эксперта ФИО7 о самоотводе и ФИО3 об отводе эксперта удовлетворено. Возобновлено производство по обособленному спору.  

Определением от 15.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Адепт Эксперт».  

Определением суда от 29.1.12024 производство по заявлению возобновлено. 

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о проведение повторной экспертизы, а так же рецензия на проведенную экспертизу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2025 в рамках обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ДЭМС», эксперту ФИО8  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость жилого дома площадью 172,4 кв.м, с кадастровым номером 34:37:010235:220, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.09.2022;  

- какова рыночная стоимость вспомогательных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.09.2022;  

- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.09.2022.  

Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения эксперта.  

ФИО1 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2025 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение по первоначальной судебной экспертизе соответствует всем нормам и требованиям, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. По мнению финансового управляющего, в оспариваемом определении не указано, какие именно сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, возникли у суда.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы АПК РФ не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.  

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства с выводами, различающимися с результатами судебной экспертизы.  

Назначение судебной экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82, 87 АПК РФ).  

Частями 3, 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия,  

имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, наделены правом ходатайствовать о привлечении конкретной экспертной организации для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет экспертную организацию, которой поручается проведение судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации и стаже работы экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно поручил проведение повторной судебной экспертизы ООО «ДЭМС», эксперту ФИО8  

До принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отвода привлеченной экспертной организации, эксперта не заявлено.  

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации экспертов, стаже работы, в результате чего пришел к аргументированному выводу о наличии у эксперта ООО «ДЭМС» достаточной квалификации для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.  

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 производство по обособленному спору возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание назначено на 23.07.2025.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.07.2025 допущена техническая опечатка в указании номера дела, а именно указано «А57-21370/2023» вместо «А12-21370/2023».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 года по делу № А12-21370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи И.А. Рябихина  

Д.С. Семикин