АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2023 года

Дело №

А52-3065/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К., 

при участии от акционерного общества «Тулажелдормаш» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорейл» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А52-3065/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тулажелдормаш», адрес: 300005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технорейл», адрес: 107113, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, улица Шумкина, дом 20, строение 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 4 318 532 руб. 40 коп. задолженности в виде возврата предварительной оплаты по договору поставки № 10 (далее – Договор), 308 466 руб. 60 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тулажелдормаш», адрес: 105066, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Ольховская улица, дом 4, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей квалификации заключенному между сторонами спорному Договору, не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, подлежащие применению.

По мнению Компании, правовые основания для начисления и взыскания нестойки в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а заявленный истцом период расчета неустойки приходится на период моратория, в связи с чем действие моратория распространяется на ответчика. 

Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ; не учли, что при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, взыскав неустойку за период после расторжения Договора, исключающий ее начисление.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением суда округа от 07.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.06.2023.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 15.06.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Наименование, комплектность, количество, цена и сроки поставки определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 7.2 Договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе обратиться за взысканием с поставщика пени в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сторонами подписаны спецификации от 15.06.2021 № 1 и от 28.08.2021 № 2 (далее – Спецификации), согласно которым Компания обязалась: спроектировать, изготовить и поставить редуктор раздаточный РРМС.303100.00.000 по техническому заданию ПТК.001.00.30.02.000 в количестве двух штук, общая сумма по спецификации составляет 4 374 240 руб., срок исполнения – декабрь 2021 года; спроектировать, изготовить и поставить редуктор промежуточный РПМСЗОЗ132.00.000 по техническому заданию ПТК.001.00.30.06.000ТЗ в количестве двух штук, общая сумма по спецификации составляет 1 795 092 руб., срок исполнения – октябрь 2021 года. 

На основании пункта 4 Спецификаций Общество произвело предварительную оплату на сумму 4 318 532 руб. 40 коп. 

Поскольку в установленный Договором срок товар поставлен не был, Общество направило в адрес Компании письмо от 24.12.2021 и претензию от 28.02.2022 с требованием об исполнении обязательства; 04.05.2022 – претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 3 статьи 489 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды двух инстанций исследовали условия Договора и обстоятельства взаимоотношений сторон по его исполнению и правильно квалифицировали Договор как договор поставки. 

Доводы Компании о том, что между сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы договора поставки и подряда, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на часть цены работ, выполненных до отказа истца от Договора, были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на условия спорного Договора, в котором нет согласования сторонами порядка производства работ, сдачи их результата, а приемка каких-либо видов работ или этапов работ не предусмотрена, так же не выделена стоимость работ по проектированию и изготовлению оборудования. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из условий спорного Договора из него не следует, что результат проектирования оборудования отдельно от его поставки для заказчика имел потребительскую ценность для Общества, поскольку проектирование необходимо было именно для поставки оборудования, что соответствует положениям статьи 506 ГК РФ, согласно которой поставщик может поставлять и самостоятельно производимый им товар. 

Поскольку судами двух инстанций установлены факты перечисления Обществом Компании предварительной оплаты, нарушения Компанией срока поставки, отсутствия поставки товара на сумму предоплаты, неудовлетворения Компанией требования Общества о возврате суммы предоплаты, суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества о взыскании с Компании 4 318 532 руб. 40 коп. предварительного платежа по Договору.

Доказательств наличия вины Общества в нарушении срока поставки, равно как и согласования сторонами иных сроков поставки, приостановления поставки по Договору или отказа от Договора Компания в материалы дела не представила. Доводы Компании получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены.

Судами двух инстанций оценены доводы Компании по периоду расчета неустойки, с учетом положений статьи 190-193 ГК РФ скорректированы начальные даты периода взыскания неустойки и установлено, что на окончательную сумму затребованной Обществом неустойки корректировка дат расчета не повлияла, поскольку согласно условиям пункта 7.2 Договора размер неустойки ограничен 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ходатайство Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о распространении действия введенного Постановлением № 497 моратория на спорные обязательства Компании. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае отклонил довод Компании о распространении действия Постановления № 497 на спорные обязательства Компании, сославшись на то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки товара).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для освобождения Компании от взыскания договорной неустойки в период моратория не имеется, является неправомерным.

Однако, проверив расчет неустойки с вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 04.05.2022 (дата окончания расчета истца), суд округа установил, что указанный неправомерный вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному решению, поскольку окончательная сумма затребованной Обществом неустойки в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара все равно меньше, чем размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (по спецификации № 1) и с 09.11.2021 по 31.03.2022 (по спецификации № 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А52-3065/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина