АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26975/2019

28 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020г.

                           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм

 к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Прокуратура Саратовской области, ЗАО «УК «Центр-Дом» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, МРИ  ФНС №8 по Саратовской области ; АО «РискИнвест» г.Москва; ФИО4 г.Саратов , Финансовый управляющий ФИО2- ФИО5, 

о признании обязательства ФИО2 в сумме 17 299 294,00 руб. перед и полученных от МО «Г.Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Г.Саратов» по договору цессии от 12.04.2013г. , заключенному между ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» и ИП ФИО2 исполненными

 

При участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО6 по доверенности №64 АА 2953064 от 16.12.2019 г. сроком на три года.

От Администрации  муниципального образования «Город Саратов»– ФИО7 по дов. №01-08/1 от 10.01.2020г.

От Комитета по финансам - ФИО8 по дов. №04-02/178 от 11.02.2020г.

От  Прокуратуры СО- ФИО9 по служебному удостоверению от 25.10.2019 

От финуправляющего ФИО5 - лично ФИО5, личность установлена по паспорту

Иные участники не явились,  извещены надлежащим образом.

                                                                   установил:

           ФИО2, далее по тексту Истец,   обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к  Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, далее по тексту Ответчик,  третье лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов о признании обязательства ФИО2 в сумме 17 299 294,00 руб. перед и полученных от МО «Г.Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Г.Саратов» по договору цессии от 12.04.2013г., заключенному между ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» и ИП ФИО2 исполненными.

         В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Прокуратура Саратовской области, ЗАО «УК «Центр-Дом» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, МРИ  ФНС №8 по Саратовской области ; АО «РискИнвест» г.Москва; ФИО4 г.Саратов , Финансовый управляющий ФИО2- ФИО5, 

В судебном заседании присутствуют представители Истца, Ответчика  ,  третьих лиц: Прокуратуры Саратовской области, Администрации МО «г.Саратов», лично финансовый управляющий Истца- ФИО5

Остальные участники  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела в порядке положений статей 121 ч.6, 123 АПК РФ. .

           Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

         Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

           Истец в ходе рассмотрения дела поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит суд исковое заявление удовлетворить.

           Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменный отзыв и дополнительный отзыв  на исковое заявление , в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Прокуратуры Саратовской области, Администрации МО «г.Саратов», ФИО5 просят в иске отказать.

ФИО5 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с изложением возражений .

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в возражениях ответчика, суд пришел к следующему:

           Истец обосновывает свои требования тем, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «УК «ЦентрДом». г. Саратов с иском  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженность МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 162.229.879 рублей. Делу был присвоен № А57-6845/2013.

Определением от 17.07.2013 г. арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу № А57-6845/2013 (закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЦентрДом») на общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере основного долга в размере 10.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в размере основного долга в размере 10.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере основного долга в размере 10.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере основного долга в размере 3.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере основного долга в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере основного долга в размере 15.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в размере основного долга в размере 10.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере основного долга в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере основного долга в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере основного долга в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере основного долга в размере 8.600.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере основного долга в размере 10.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере основного долга в размере 2.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере основного долга в размере 4.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере основного долга в размере 10.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере основного долга в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общество с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере основного долга в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере основного долга в размере 11.400.000 рублей.

Решением от 09.09.2013 по делу А57-6845/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов». обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Электрик», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет», Некоммерческому партнерству «Адвокатское Бюро «Юрком», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. по делу № А57-6845/2013. Взысканы в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципатьного образования «Город Саратов» с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере 11.400,000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577.782 рубля 20 копеек.

Истец указывает, что  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" ФИО3 о признании сделки должника недействительной: признан недействительным договор цессии от 12.04.2013, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу должника ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 17299294 руб.

Постановлением Двенадцатого Апелляционного арбитражного суда от 31.10.2016 по делу № А57-21539/2012 с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» взыскана задолженность в размере 17 299 294 руб.

         27.10.2017 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «РискИнвест», в котором заявитель просит произвести замену взыскателя - ЗАО «УК «Центр-Дом» по делу № А57-21539/2012 в рамках обособленного спора о взыскании

неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в размере 17 299 294     руб. его правопреемником - АО    «РискИнвест».

Определением от 15.12.2017 по делу А57-21539/12 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве и замена взыскателя по требованию к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 17 299 294 руб., подтвержденному Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А57-21539/2012

- Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, его правопреемником - Акционерным обществом «РискИнвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Также установлено следующее.

Согласно протоколу № 14 от 03.05.2017 собранием кредиторов ЗАО «УК «Центр-Дом» было принято решение об утверждении новой редакции Положения № 1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «УК «Центр-Дом», предусматривающего, в том числе продажу дебиторской задолженности ИП ФИО2

Согласно отчету № 32-2017 об определении рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ЗАО «УК «Центр-Дом» от 15.07.2017, рыночная стоимость права требования ЗАО «УК «Центр-Дом» к ИП ФИО2 по арбитражному делу № А5721539/2012 составляет 99 447,04 руб. (без НДС).

25.07.2017 между ЗАО «УК «Центр-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и АО «РискИнвест» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ЗАО «УК «Центр-Дом» передает, а АО «РискИнвест» принимает право требования задолженности, возникшей у ИП ФИО2 перед ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 17 299 294 руб.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 25.07.2017 стоимость приобретаемого новым кредитором права требования составляет 419 500 руб. Как следует из платежного поручения № 151 от 25.07.2017 денежные средства во исполнение договора уступки прав требования от 25.07.2017 перечислены в полном объеме.

Денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «УК «Центр-Дом» от 25.07.2017. Факт состоявшегося перехода прав (требований) подтверждается представленными в материалы дела копиями договора уступки прав требования от 25.07.2017, платежного поручения № 151 от 25.07.2017. выписки из лицевого счета ЗАО «УК «Центр-Дом» от 25.07.2017.

Суд произвел замену взыскателя - ЗАО «УК «Центр-Дом» на его правопреемника - АО «РискИнвест» по делу №А57-21539/2012 по постановлению Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 о взыскании с ИМ ФИО2 в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» денежных средств в размере 17 299 294 руб.

Конкурсный управляющий внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Истец указывает, что обязательство перед ЗАО «УК «Центр-Дом» исполнено. Указанное обстоятельство установлено Определением  о замене стороны ее правопреемником по делу №А57-21539/2012 от 15 декабря 2017 года.

Истец указал, что им  обязательства перед новым кредитором также исполнены. Сумма в размере 419 500 руб. перечислена на счет АО «РискИнвест», о чем выдана справка об отсутствии задолженности.

На основании вышеизложенного Истец  просит суд признать обязательства ФИО2 в сумме 17 299 294 руб., перед и полученных от муниципального образовании «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» по договору цессии  от  12.04.2013, заключенному между ЗАО "Управляющая  компания"Центр-Дом"    и    Индивидуальным    предпринимателем    ФИО2 исполненными

     Ответчик  и Финансовый управляющий ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 г. по делу №А57-6845/2013, вступившем в законную силу, удовлетворено заявление Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. по делу №А57-6845/2013 по настоящему делу отменено. Был произведен поворот исполнения судебного решения и взыскана в пользу МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации с ИП ФИО2 сумма 17 299 294 руб. Данное решение вступило в законную силу. ФИО2 была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ кассационной жалобы, где он также ссылался на то, что указанная задолженность была уже погашена в рамках конкурсного производства ЗАО «УК Центр-Дом».

 Определением ВС РФ №306-ЭС18-25426 от 18.09.2019 г. ФИО2 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 ст.291.11 АПК РФ   для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кроме того,  Верховный суд в вышеуказанном определении разъяснил ФИО2, что для недопущения нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 двойным взысканием 17 299 294 руб., которое осуществляется как на основании судебных актов по делу №А57-6845/2013, так и на основании вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А57-21539/2012 ИП ФИО2 после исполнения судебного акта по делу №А57-6845/2013 (исполнения обязательства перед Комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов») вправе в порядке главы 37 АПК РФ пересмотреть постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А57-21539/2012 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки (при тождественности оснований возникновения долга по делу №А57-6845/2013 и делу №А57-21539/2012). 

Таким образом, Верховный суд РФ при рассмотрении  жалобы ФИО2 на судебный акт по делу № №А57-6845/2013  установил факт наличия задолженности у ИП ФИО2 перед Комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов», а также разъяснил ФИО2, что именно Постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда, на которое в своем исковом заявлении ссылается ИП ФИО2 как на судебный акт, установивший его обязательство не перед Комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов», а перед ЗАО УК «Центр-Дом», возможно к пересмотру по новым обстоятельствам.

 Ответчиком указано, что утверждая в рамках дела № А57-26975/2019  о полном погашении Истцом  существующей задолженности в рамках дела А57-21539/2012, ФИО2 в то же время подано в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-6845/2013 заявление о рассрочке исполнения решения о взыскании с него в пользу Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» 17 299 294 руб. на 346 месяцев, что является признанием истцом  наличия этой задолженности.

  Определением суда от 18.08.2020г. по делу № А57-6845/2013 в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018г. отказано.

         Ответчик указал, что на день рассмотрения дела  №А57-26975/2019 в суде ФИО2 погасил задолженность перед Комитетом по финансам в сумме 551000,00 руб.

         Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 также указал , что дебиторская задолженность ИП ФИО2 в сумме 17 299 294 руб. была включена в реестр требований ЗАО «УК Центр-Дом», в отношении которого реализовывалась процедура конкурсного производства в рамках дела №А57-21539/2012. 

Данная  задолженность была выставлена конкурсным управляющим ЗАО УК «Центр-Дом» на торги, вследствие чего  право требования приобрело АО «РискИнвест» за 419 500 руб. 

     В дальнейшем право требования было выкуплено ФИО2 у нового кредитора за ту же сумму 419 500 руб., что,  по  мнению ФИО2 служит доказательством исполнения обязательств по ранее существовавшей задолженности перед первоначальным кредитором в сумме 17 299 294 руб.

ФИО5 указывает,  что данная позиция истца противоречит ст. 408 ГК РФ, оговаривающей условия прекращения обязательства исполнением. В данном же случае перемена лиц в обязательстве путем замены кредитора на основании договора цессии не влечет за собой автоматический прекращение самого обязательства перед первоначальным кредитором путем его исполнения. Каких-либо доказательств прекращения обязательств перед АО «РискИнвест» после совершения этой сделки ФИО2 также не представлено. Более того, 22.07.2020 г. в адрес Арбитражного суда и финансового управляющего было направлено заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требований в размере 16 699 294 руб., право требования которых было  приобретено ФИО4 по договору цессии у АО «РискИнвест» (том 3 л.д.75-77). 

            В связи с вышеизложенным доводы ФИО2 о том, что им  полностью исполнены обязательства перед новым кредитором в лице АО «РискИнвест» уплатой денежных средств в сумме 419 500 руб., противоречат требованиям  ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требований в размере 16 699 294 руб., право требования,  которых было  приобретено ФИО4 по договору цессии у АО «РискИнвест».

      В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 г. по делу №А57-6845/2013, вступившем в законную силу, удовлетворено заявление Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. по делу №А57-6845/2013 по настоящему делу отменено. Был произведен поворот исполнения судебного решения и взыскана в пользу МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации с ИП ФИО2 сумма 17 299 294 руб. 

Данное решение вступило в законную силу. 

         ФИО2 была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ,  в которой он также, как в рассматриваемом деле № А57-26975/2019 указывал,  что задолженность   в сумме 17 299 294 руб.  была уже погашена в рамках конкурсного производства ЗАО «УК Центр-Дом».

 Определением ВС РФ №306-ЭС18-25426 от 18.09.2019 г. ФИО2 было отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 ст.291.11 АПК РФ   для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кроме того,  Верховный суд в вышеуказанном определении разъяснил ФИО2, что для недопущения нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 двойным взысканием 17 299 294 руб., которое осуществляется как на основании судебных актов по делу №А57-6845/2013, так и на основании вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А57-21539/2012 ИП ФИО2 после исполнения судебного акта по делу №А57-6845/2013 (исполнения обязательства перед Комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов») вправе в порядке главы 37 АПК РФ пересмотреть постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А57-21539/2012 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки (при тождественности оснований возникновения долга по делу №А57-6845/2013 и делу №А57-21539/2012). 

Таким образом, Верховный суд РФ при рассмотрении  жалобы ФИО2 на судебный акт по делу №А57-6845/2013  установил факт наличия задолженности у ИП ФИО2 перед Комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов», а также разъяснил ФИО2, что именно Постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда, на которое в своем исковом заявлении ссылается ИП ФИО2 как на судебный акт, установивший его обязательство не перед Комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов», а перед ЗАО УК «Центр-Дом», после исполнения обязательств перед Комитетом по финансам, возможно пересмотреть обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки (при тождественности оснований возникновения долга по делу №А57-6845/2013 и делу №А57-21539/2012).  

Истец не оспаривает, что в настоящее время им погашена задолженность  перед Комитетом по финансам  в указанной Комитетом сумме- 551000,00 руб., то есть решение суда по делу № А57-6845/2015 исполняется истцом.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Истцом  обязательств перед Комитетом по финансам  МО «г.Саратов» в сумме 17 299 294,00 руб.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец не представил достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. 

                       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                  Н.В. Павлова