ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119139/2017

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ОАО «ЛИНКСТРОЙ»: ФИО1, дов. от 08.02.2018

от ГБУ «Мосветобъединение»: ФИО2, дов. от 20.07.2016

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Мосветобъединение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017,

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., 

по иску ООО «ЛИНКСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ «Мосветобъединение» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 610 729 руб. 89 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линкстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении к удержанной ГБУ «Московское объединение ветеринарии» (далее – ответчик) неустойке положений ст.333 ГК РФ, снижении ее размера до 341 000 руб. и взыскании 1 578 017, 89 руб. неосновательного обогащения и 32 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 959 865, 09 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.08.2016 на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол №0373200008716000056 от 14.07.2016, между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком был заключен Контракт №0П4/11/16-112-вн на поставку с установкой и подключением быстровозводимого модульного здания по адресу: 

<

...> для нужд ГБУ «Мосветобъединение» в 2016 году (далее – Контракт), срок исполнения которого определен сторонами как не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Подписанным 02.03.2017 сторонами Актом приема-передачи товара указано, что согласованные контрактом поставки должны были быть выполнены 16.09.2016, фактически выполнены 01.03.2017, в связи с чем 03.03.2017 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию №МОВ-8-16-986/17 с требованием об уплате неустойки в размере 1 919 730 руб. 17 коп. в течение 30 дней с момента ее получения.

В ответ на указанную претензию (Исх. №03-01 от 13.03.2017) истец сообщил ответчику о несогласии с размером начисленных пени, считая их несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения взятых на себя по контракту обязательств, а также просил произвести перерасчет начисленной неустойки, однако ответчик произвел оплату по контракту за вычетом штрафных санкций в размере 1 958 512, 60 руб.

Не согласившись с размером штрафных санкций и отсутствием правовых оснований для их удержания, истец в адрес ответчика повторно направил претензию (Исх. №04-01 от 28.04.2017) с требованием произвести возврат неосновательно удержанных штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 516, 711 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.79 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ), и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными с в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 №17, и исходили из того, что начисленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по контракту, в связи с чем снизили размер удерживаемой неустойки до 959 865 руб. 08 коп., а остальную часть удержанной ответчиком суммы признали неосновательным обогащением.

При этом суды первой и апелляционной инстанции признали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорная неустойка была удержана ответчиком в соответствии с условиями договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений указанной нормы, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако о таком нарушении ответчиком не заявлено и судом округа не выявлено.

Суд округа признает обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что указание суда первой инстанции о наличии возражений истца относительно подлежащей уплате сумме неустойки в Акте приема-передачи от 02.03.2017 не соответствует представленному в дело документу, однако учитывая, что тем же судом установлено заявление истцом возражений относительно суммы неустойки в ответе на претензию ответчика об уплате начисленных пени, суд округа приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта и, следовательно, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-119139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова