АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-43023/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» Майфат М.С. (доверенность от 15.10.2018 № 287), от акционерного общества «Уральская Сталь» Латышевой Е.К. (доверенность от 11.01.2019 № 19-196/УС),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи  Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П) по делу № А56-43023/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийская торгово-промышленная компания», место нахождения: 197110,  Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 45Н, ОГРН 1037832004660, ИНН 7814088198 (далее -Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская Сталь», место нахождения: 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1055607061498,         ИНН 5607019523 (далее - Общество), о взыскании 5 745 420 руб. в возмещение убытков, возникших в результате уплаты контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  60 988 руб. 86 коп. в возмещение  убытков, возникших в результате проведения ремонтных работ в отношении вагонов, поврежденных ответчиком при разгрузке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (поставщик)  и Общество (покупатель) 13.09.2013 заключили договор № УС/13-1327 на поставку угольного концентрата (далее - Договор). 

Объем продукции согласован в приложении от 21.01.2017 № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения к приложению от 22.02.2017 № 1, заявке от 19.04.2017 № 6/969.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭН+Логистика» (далее – ООО «ЭН+Логистика»; исполнитель) 30.03.2014 заключили договор № 311, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных международных и внутрироссийских перевозок грузов заказчика по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок понимаются: предоставление исполнителем принадлежащих ему на праве собственности (аренды, в т.ч. финансовой аренды) грузовых вагонов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации, а также уплата исполнителем от своего имени и за свой счет оплаты провозных платежей за пробег вагонов с грузом. 

Согласно пункту 1.1 приложения от 21.01.2017 № 01 к Договору поставка товара осуществлялась с привлечением Компанией  вагонов ООО «ЭН+Логистика». 

Общество являлось грузополучателем товара. 

Согласно пункту 3.5 Договора в случае организации ж.д. перевозки товара в  подвижном составе, привлеченном поставщиком, нормативное время нахождения привлеченных вагонов на подъездных путях необщего пользования покупателя не должно превышать 48 часов. За превышение нормативного времени использования вагонов Общество  уплачивает Компании штраф в размере 50 руб. в час за каждый вагон начиная с 49-го часа простоя. В случае несогласия Общества со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Компанией, Общество предоставляет копии памяток приемосдатчиков.

Согласно пункту 3.3.7 договора № 311 при выгрузке вагона заказчик обязан обеспечить его нахождение на станциях отправления/назначения не более 3 суток начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до момента оформления железнодорожной накладной на порожний вагон. За задержку вагонов свыше установленного срока с заказчика взимается дополнительная плата в размере 1500 руб. за каждые полные и неполные сутки. 

В соответствии с приложением от 21.01.2017 № 01 к Договору продавцом по товарной накладной от 30.03.2017 № 97 отгружен угольный концентрат.

В соответствии с приложением от 31.03.2017 № 02 к Договору отгружен угольный концентрат по товарным накладным от 10.04.2017 № 109, от 24.04.2017     № 119 и от 05.05.2017 № 125.

Поставленная по товарным накладным от 24.04.2017 № 119, от 05.05.2017       № 125 продукция разгружена Обществом  с нарушением согласованных сроков. 

Таким образом, в период действия Договора (апрель-июнь 2017 года) по вине Общества  на станции выгрузки допущен сверхнормативный простой вагонов. 

ООО «ЭН+Логистика» потребовала от Компании уплатить 5 745 420 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, при выполнении на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ Общество повредило вагоны № 62385844, 62387154, 62722038, 62514310.

По факту ремонта указанных вагонов экспедитором в адрес Компании выставлена претензия от 04.10.2017 № 379 с требованием возместить 60 988 руб.   86 коп. расходов по ремонту.

Платежными поручениями от 04.10.2017 № 1371 и от 13.02.2018 № 66 истец уплатил ООО «ЭН+Логистика» штраф за сверхнормативный простой и ремонт вагонов.

Претензии Компании с требованием возместить убытки, возникшие в связи с оплатой сверхнормативного простоя и ремонта вагонов, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными,  удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт нарушения ответчиком срока выгрузки вагонов и, как следствие, сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, так и повреждение ответчиком вагонов при выгрузке.

Судами установлено, что необходимость уплаты ООО «ЭН+Логистика» штрафа и компенсации стоимости ремонта вагонов возникла у Компании в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору.

Факт наличия убытков подтвержден документально.

Таким образом, суды, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками, обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Общества о необходимости исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость и об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Также судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018  по делу № А56-43023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова