﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервисКурган» (ОГРН 1124501003110, ИНН 4501174012, далее по тексту – общество «МАЗсервисКурган») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9106/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ОГРН 1064501181678, ИНН 4501126844, далее по тексту – общество «Автотехцентр-29», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Чирковой Елены Анатольевны (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу «МАЗсервис-Курган» в период с 10.07.2015 по 07.10.2016 денежных средств в сумме 15 668 057 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МАЗсервисКурган» – Логинова В.О. по доверенности от 24.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, заявление управляющего удовлетворено частично, признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сделка должника по перечислению обществу «МАЗсервис-Курган» денежных средств в сумме 3 872 057,10 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «МАЗсервис-Курган» обязанности по возвращению должнику денежных средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «МАЗсервис-Курган» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что перечисленные должником обществу «МАЗсервис-Курган» денежные средства являлись, по существу, авансами и были обременены обязательствами общества «Автотехцентр-29», то есть не являлись свободными доходами должника и, соответственно, его имуществом. 

Вывод судов о том, что поименованные выше платежи имели притворный характер, прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, то есть совершены со злоупотреблением правом, истинной целью которых является вывод активов должника, кассатор считает необоснованным и не основанным на доказательствах.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «МАЗсервис-Курган» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления управляющего и признания недействительными платежей на сумму 3 872 057,10 руб. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления обществом «Автотехцентр-29» денежных средств обществу «МАЗсервис-Курган» осуществлены в период с 10.07.2015 по 07.10.2016

Производство по настоящему делу о банкротстве общества «Автотехцентр-29» возбуждено определением суда от 15.06.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «Автотехцентр-29» и общество «МАЗсервис-Курган» являются аффилированными лицами.

Представленные ответчиком в обоснование спорных платежей документы подписаны от имени указанных лиц одним и тем же лицом – Воробьёвым А.Н.

Кроме того, как правильно отметили суды, акты сверки взаимных расчётов не являются первичными бухгалтерскими документами и в отсутствие первичной документации не могут достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества должнику (оказания услуг) по представленным договорам, ни факт возникновения у должника в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед ответчиком, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учётным документом.

Тем не менее, апелляционный суд проверил акты сверки на предмет подписанных ответчиком входящих сальдо, оборотов по конкретизированным договорам и спецификации и пришёл к обоснованному выводу о наличии разницы в расчётах в пользу должника в большей сумме, нежели присуждено в порядке реституции по оспоренным платежам.

Представленное ответчиком экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами наличия встречного предоставления (возвратов) по части оспоренным платежам и отклонено в связи с тем, что содержание имеющихся в электронном деле актов зачёта не позволяет достоверно установить наличие встречных обязательств между аффилированными должником и ответчиком, а также в отсутствие первичных документов проверить основания проведённых зачётов.

Таким образом, поскольку наличие у должника обязательств перед ответчиком, во исполнение которых осуществлены платежи, не подтверждено надлежащими объективными и бесспорными доказательствами, оспариваемые платежи расценены судами как совершённые без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Неправомерное изъятие из коммерческого оборота таких сумм лишает должника дополнительно суммы дохода от коммерческого использования в хозяйственной деятельности или прибыльного размещении этой суммы денежных средств, направить её на погашение кредиторской задолженности (которая у должника уже имелась – в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова А.М. взыскано 8 956 445,70 руб., требование об оплате в адрес должника направлено им 07.03.2014, то есть до совершения спорных сделок.).

Таким образом, в результате безвозмездного вывода средств должника причинён вред и должнику и его кредиторам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установив безвозмездный характер спорных перечислений, суд первой инстанции правильно признал их недействительными, а апелляционный суд – поддержал вывод суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные обществом «МАЗсервис-Курган» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А70-9106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервисКурган» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 С.А. Доронин

												 Н.В. Мелихов