ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229542/2019

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от УФНС России по г.Москве – ФИО1, доверенность от 20.12.2022;

конкурсный управляющий ООО «Реалстройинвест-М» в режиме вэб-конференции  ФИО2, паспорт, лично;

от ООО «Строй Ист Инвест» - ФИО3, доверенность от 02.02.2023;

представитель участников ООО «Реалстройинвест-М»  ФИО4, паспорт, лично,  

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018, заключенных должником с ООО «Строй Ист Инвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстройинвест-М» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Реалстройинвест-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Реалстройинвест-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Реалстройинвест-М" утвержден ФИО2, член Ассоциации РСОПАУ.

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Строй Ист Инвест" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по г. Москве в лице своего представителя, а также конкурсный управляющий должника – ООО «Реалстройинвест-М» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Строй Ист Инвест» в лице своего представителя и представитель участников должника – ООО «Реалстройинвест-М» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" заключен договор купли-продажи N Т-03/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 65 000 руб.

30.10.2018 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" заключен договор купли-продажи N Т-04/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему автомобильного крана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно условиям указанного договора стоимость товара составила 1 580 000 руб.

Требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 03.09.2019, оспариваемые договоры заключены 30.10.2018, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что довод конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при проверке своего подтверждения не нашел; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника; транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, были отчуждены на основании сделок-договоров купли-продажи; между сторонами оспариваемых сделок на момент заключения договоров были достигнуты соглашения по существенным условиям договоров, включая порядок расчетов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что информация о поступлении денежных средств от ООО "Строй Ист Инвест" в материалах дела отсутствует.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" заключен договора аренды транспортного средства N 03-14/ФД, согласно которому арендатор - ООО "Реалстройинвест-М" арендует у ООО "Строй Ист Инвест" (арендодателя) транспортное средство FIAT Ducato, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее - договор аренды).

Условиями пункта 5.1 договора аренды определена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 180 000 руб. в месяц. Оплата указанной арендной платы, согласно пункту 5.2 договора аренды, производится наличными или безналичными денежными средствами до 5-го числа календарного месяца, следующего за прошедшим месяцем нахождения транспортного средства в аренде.

Предмет аренды - транспортное средство FIAT Ducato, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> принят 24.03.2014 арендатором - ООО "Реалстройинвест-М", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору аренды N 03-14/ФД от 24.03.2014.

Согласно условиям пункта 11.2 договора аренды срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2014, при этом договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если стороны за месяц до истечения срока договора письменно не заявили о его расторжении.

В последующем, дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2014 и N 2 от 01.05.2016 стороны вносили изменения в пункт 5.1 договора аренды в части размера арендной платы за пользование арендованным транспортным средством.

Так, дополнительным соглашением N 1 размер арендной платы был снижен до 160 000 руб., дополнительным соглашением N 2 размер арендной платы был снижен до 130 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Строй Ист Инвест", а также в соответствии с актом сверки за 2018 год, на 30.10.2018 задолженность ООО "Реалстройинвест-М" по договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014 составляла 2 470 000 руб. Актами взаимозачета от 27.11.2018 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" был произведен зачет встречных однородных требований, а именно:

- взаимозачет требования ООО "Реалстройинвест-М" к ООО "Строй Ист Инвест" об уплате денежных средств в размере 65 000 руб. по договору купли продажи N Т-03/2018 от 30.10.2018 и требования ООО "Строй Ист Инвест" к ООО "Реалстройинвест-М" по договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014 в размере 65 000 руб.

- взаимозачет требования ООО "Реалстройинвест-М" к ООО "Строй Ист Инвест" об уплате денежных средств в размере 1 580 000 руб. по договору купли продажи N Т-04/2018 от 30.10.2018 и требования ООО "Строй Ист Инвест" к ООО "Реалстройинвест-М" договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014 в размере 1 580 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N Т-03/2018 от 30.10.2018 (сальдо конечное 0 руб.), с актом сверки взаимных расчетов по договору N Т-04/2018 от 30.10.2018 (сальдо конечное 0 руб.) и актом сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014, а также частичной оплаты за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 430 000 руб., составило 655 000 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доводы об отсутствии доказательств реальной оплаты по договорам судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности путем зачета требований.

Согласно отчету об оценке N 184Ш/12-22 от 20.12.2022, представленному конкурсным управляющим, стоимость автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> - оставляет 1 242 200 руб.; стоимость крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>/0000492 - составляет 3 154 000 руб.

ООО "Строй Ист Инвест" к моменту заключения сделки с ООО "Реалстройинвест-М" (договора купли-продажи N Т-04/2018 от 30.10.2018) обращалось в ООО "МС ПРАЙС" с запросом об определении рыночной стоимости транспортного средства по приобретению крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>/0000492, двигатель N С2685006, шасси N ХТС651153С1264632, кузов N Крановая установка N 492, цвет оранжевый.

Согласно оценочному заключению N 20-01-115525 от 01.10.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 422 000 руб.

Также, при заключении сделки договора купли-продажи N Т-03/2018 от 30.10.2018 автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель N В2611200, шасси N ХТС53215RB1207304, кабина N 2209939, цвет синий, сторонами сделки был составлен и подписан акт осмотра технического состояния от 30.10.2018, согласно которому у отчуждаемого автомобиля выявлены недостатки: износ и повреждение, коррозия окраски автомобиля на 90%; двигатель дымит, стук механизмов и работа с перебоями; не работоспособная коробка передач; неработоспособное электрооборудование; неработоспособная система охлаждения и сквозные повреждения радиатора; неработоспособность тормозной системы; полный износ покрышек; дефекты остекления кабины.

По результатам осмотра технического состояния стороны зафиксировали полную неработоспособность автомобиля, исходя из чего сторонами была установлена стоимость автомобиля в размере 65 000 руб.

Представленный управляющим отчет об оценке техническое состояние транспортных средств не учитывает, в связи с чем отклонен судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о совершении сделки при неравноценном встречным исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки и обстоятельств ее совершения. Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств ее совершения, что нельзя признать разумным и осмотрительным. При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом); не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемом платеже признаков для признания его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы, что сделка заключена менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" банкротом, между зависимыми лицами,  мотивировав следующим.

Указанный довод заявляется налоговым органом на основании проведенной в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" проверки за период 2014 - 2015 год, при этом: - сведения об аффилированности указанны в решении от 15.01.2019 N 21-28/10/6, относятся к периоду 2014 - 2015 (периоду проверки).

Сама по себе аффилированность участников сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки и недобросовестности ее сторон, действующий закон не предусматривает запрет на хозяйственные правоотношения между заинтересованными субъектами.

При определении аффилированности необходимо учитывать, периоды существования либо отсутствия аффилированности.

Признаки аффилированности, на которые ссылается налоговый орган: "При проведении контрольных мероприятий установлено следующее: Учредитель ООО "Строй Ист Инвест" - ФИО5 (с 26.11.2013 по 27.08.2021 с долей участия 50%) являлась учредителем (доля 9%) и финансовым директором ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ".

Генеральный директор ООО "Строй Ист Инвест" - ФИО6 (с 01.10.2013 г. по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М".

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО "Строй Ист Инвест" являлся ФИО7, который ранее являлся участником ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ" с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в период 2016 - 2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника".

ФИО8 (ИНН 

<

***>) в период с 26.11.2013 г. по 09.11.2018 г. являлась участником ООО "Строй Ист Инвест" с размером доли в уставном капитале - 100%, при этом ФИО5 в тот же период владела долей в 9% уставном капитале ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М".

Как участник ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" ФИО5 не владела контрольным размером доли в уставном капитале Должника для принятия решений, не была наделена полномочиями давать указания, обязательные к исполнению генеральным директором ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М", в том числе по вопросу заключения договоров с ООО "Строй Ист Инвест".

Налоговый орган в своей письменной позиции указывает, что ФИО5 была участником ООО "Строй Ист Инвест" в период с 26.11.2013 по 27.08.2021, с долей участия 50%.

ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся в период с 29.11.2017 (первая запись 13.06.2017) по 04.12.2018 г. генеральным директором ООО "Строй Ист Инвест", в тот же период владел долей в уставном капитале ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М", в размере 9%. Участником ООО "Строй Ист Инвест" не являлся, долей в уставном капитале ООО "Строй Ист Инвест" не владел. Соответственно, ФИО7 не владел контрольным размером доли в уставном капитале Должника для принятия решений, не имел полномочий давать обязательные указания генеральному директору ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М", в том числе на заключение договоров с ООО "Строй Ист Инвест".

ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО "Строй Ист Инвест" в период с 01.10.2013 г. по 28.11.2017 г., в этот же период являлся участником ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" где владел долей в 9% в уставном капитале Должника.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 не могли оказать влияние на принятие ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" решений в октябре 2018 году, соответственно, ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" на дату заключения оспариваемых сделок (договоров купли-продажи транспортных средств N Т03/2018 и Т-04/2018 от 30.10.2018).

Смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО "Строй Ист Инвест" происходит в период завершения в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке.

Следовательно, совершая сделку, ООО "Строй Ист Инвест" знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику." Налоговым органов в обосновании своих доводов сделана ссылка на обороты между ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" за период 2014 - 2015 гг., которые существовали задолго до оспариваемой сделки.

При анализе выписок по счетам по взаиморасчетам между ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ" и ООО "Строй Ист Инвест", проведенным налоговым органом, не установлено, что расчеты между организациями велись на условиях, отличных от рыночных, недоступных иным организациям.

Таким образом, приведенные примеры взаиморасчетом между ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" не подтверждают признак аффилированности организаций и взаимодействие организаций на условиях, отличных от рыночных условий.

Довод о том, что ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" перевело с баланса организации строительную технику на баланс ООО "Строй Ист Инвест" является голословным и документально не подтвержден, равно как и довод о том, что ООО "Строй Ист Инвест" создана как "резервная" организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в случае надобности основан на пояснениях отдельного лица, при этом без документального обоснования.

Представленные ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" в материалы дела доказательства свидетельствует о реальности заключенной сделки, о намерении сторон создать правовые последствия их заключения и намерении реально их исполнять.

В материалы дела конкурсным управляющим и налоговым органом не представлено доказательств того, что действия Должника и ООО "Строй Ист Инвест" являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности Должника, а также того, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам Должника. Доказательств фиктивности и мнимости сделки, при неполучении Должником реального встречного представления за переданные транспортные средства ООО "Строй Ист Инвест" не представлено.

При указанных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами и доводами конкурсного управляющего и налогового органа, представленными в дело не доказано, что при заключении сделок: договоров купли-продажи транспортных средств N Т-03/2018 и Т-04/2018 от 30.10.2018, стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Судами отклонены доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Реалстройинвест-М» перевело с баланса организации строительную технику на баланс ООО «Строй Ист Инвест», а также о том, что ООО «Строй Ист Инвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «Реалстройинвест-М» в случае надобности, как бездоказательные.

Вместе с тем, в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «Реалстройинвест-М» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ВНП), законность которого подтверждена судебными актами по делу № А40-301222/19. Непогашенные ООО «Реалстройинвест-М» обязательства, доначисленные в соответствии с Решением ВНП от 15.01.2019 № 21-28/10/6, явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-229542/19-109-215 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Реалстройинвест-М» введена процедура наблюдения, следовательно, материалы выездной налоговой проверки в отношении должника, решение ВНП от 15.01.2019 № 21-28/10/6 представлено уполномоченным органом в материалы дела о банкротстве должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках выездной налоговой проверки установлено и отражено в Решении ВНП, что ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «Реалстройинвест-М».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

-  ООО «Реалстройинвест-М» перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО «Строй Ист Инвест»;

-  ООО «Строй Ист Инвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «Реалстройинвест-М» в случае надобности;

- 99% денежных средств в 2014-2015 гг. поступают от ООО «Реалстройинвест-М»; 

- генеральный директор и учредитель ООО «Строй Ист Инвест» являются или

являлись должностными лицами ООО «Реалстройинвест-М».

Должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве, в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведен и составлен в порядке, предусмотренном ст. 99 НК РФ протокол допроса ФИО9, заместителя директора ООО «Реалстройинвест-М», который в отношении ООО «Строй Ист Инвест» сообщил следующее: «Руководителями данной организации являются сотрудники ООО «Реалстройинвест-М». Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО «Реалстройинвест-М».

Данные факты подтвердили в ходе допросов при проведении выездной налоговой проверки заместитель директора ООО «Реалстройинвест-М» ФИО9, генеральный директор ООО «Реалстройинвест-М» -ФИО10, финансовый директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО5 и бывший заместитель директора ООО ««Реалстройинвест-М»», а также бывший генеральный директор ООО ««Реалстройинвест-М»» - ФИО6. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «Строй Ист Инвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным ООО «Реалстройинвест-М» лицом.

В силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» являются аффилированными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении Должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО «Строй Ист Инвест» происходит в период завершения в отношении ООО «Реалстройинвест-М» мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке. Следовательно, совершая сделку, ООО «Строй Ист Инвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом суды не дали оценки доводу уполномоченного органа о том, что анализом выписок по счетам ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» установлено, что в 2019 году поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета ООО «Строй Ист Инвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «Строй Ист Инвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа, при этом требования иных кредиторов не погашаются.

Договор купли продажи №Т-03/2018 от 30.10.2018 и договор купли-продажи № Т-04/2018 от 30.10.2018 заключены после вручения должнику акта выездной налоговой проверки, которые со стороны ООО «Строй Ист Инвест» подписаны генеральным директором ФИО7 

При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что являясь генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» (с 13.06.2017 по 04.12.2018) ФИО7 являлся участником ООО «Реалстройинвест-М» с долей участия 9%, на дату подписания договоров являлся получателем дохода в ООО «Реалстройинвест-М», занимая должность заместителя генерального директора Должника, т.е. сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, входящего в одну группу лиц с Должником.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, договоры купли-продажи автотранспортных средств в пользу ООО «Строй Ист Инвест» совершены в отношении заинтересованного лица, входящего в одну группу лиц с Должником, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест-М» включены требования кредиторов на сумму 190 396 620 руб., в том числе по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года: ООО «Форт Трейд» в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 № ОБ 01115, требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта № 80-02/17 от 25.08.2017 в сумме 1 051 056,74 руб., ООО «Инженерный центр «Импульс» в размере 1 360 000 руб., возникшие в связи в неоплатой услуг по договору 31.05.2018 № 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018), ФГУП НПП «Гамма» в размере 4 990 458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.05.2017 № 135/17/4 и от 12.02.2018 № 33/18/7/Ш, ООО «Арткул» в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15.12.2017 № 12, а также иных кредиторов, что свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года Должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, а, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, как установлено судами, в 2014 году между ООО «Строй Ист Инвест» и Должником были заключен договор аренды транспортного средства от 24.03.2014 № 03-14/ФД.

Согласно ответу на Запрос №. 60404703 от 07.03.2023 по реквизитам транспортного средства, полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство FIAT DUKATO было зарегистрировано за ООО «Строй Ист   Инвест» 21.03.2014 и 24.03.2014 заключен договор аренды с ООО «Реалстройинвест-М» № 03-14/ФД.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступают денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014-2015 гг. - 68 525 087 руб. При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РеалСтройИнвест-М» составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%.

ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО «РеалСтройИнвест-М».

Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Строй Ист Инвест» приобретает автотранспортные средства на деньги, поступающие от ООО «Реалстройинвест-М» и сразу после покупки передает автомобили в аренду Должнику.

Договоры аренды подписаны со стороны ООО «Строй Инст Инвест» ФИО6, который являлся одновременно генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» и учредителем и заместителем генерального директора в ООО «Ралстройинвест-М», что следует из материалов выездной налоговой проверки, а также данных информационного ресурса «СПАРК», представленного в материалы дела конкурсным управляющим. Однако данные обстоятельства судом не исследованы.

Актами взаимозачета от 27 ноября 2018 года между ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» был произведен встречных однородных требований, а именно:

-  Взаимозачет по договору купли продажи ЖГ-03/2018 от 30.10.2018 г. и договору аренды транспортного средства (далее ТС1) № 03-14/ФД от 24 марта 2014 года в размере 65 000 руб.

-  Взаимозачет по договору купли продажи ЖГ-04/2018 от 30.10.2018 г. и договору аренды транспортного средства № 03-14/ФД от 24 марта 2014 года в размере 1 580 000 руб.

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, судами не учтено и не исследовалось в рамках судебного разбирательства, что денежные средства по договорам аренды Должником не перечислялись, мер, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды ООО «Строй Инст Инвест» не применялось. Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства по договору купли-продажи автомобильного транспорта № Т-03/2018 от 30.10.2018 и № Т-04/2018 от 30.10.2018 на счет должника не поступали, был произведен зачет по договорам аренды автотранспорта, заключенным между двумя аффилированными лицами. В материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения таких договоров аренды, поскольку сумма арендных платежей значительно превышает стоимость автотранспортных средств, а также затрат на его содержание, которые согласно условиям договоров аренды (п. 1.6) возлагались на арендатора. При этом Должник не получил денежного возмещения по договорам, а произвел зачет по обязательствам с аффилированным обществом в период менее, чем за один год до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Кассационная коллегия полагает, что вышеназванные доводы уполномоченного органа заслуживают внимания, ввиду следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, при исследовании и оценке доказательств в делах о банкротстве, а также при установлении фактических обстоятельств в делах о банкротстве принят повышенный стандарт доказывания.

В случае возникновения у стороны спора в деле о банкротстве обоснованных сомнений в том или ином факте, бремя доказывания действительности такого факта возлагается на противоположную сторону.

Вышеприведенным доводам уполномоченного органа и представленным им доказательствам суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали, т.е. доказательства и фактические обстоятельства судами оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных определения, постановления, поскольку доводы уполномоченного органа свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в период после завершения выездной налоговой проверки в отношении должника, когда было очевидно, что должнику будут начислены значительные суммы налоговых обязательств; в период менее, чем за один год до принятия судом заявления о признании ООО «Реалстройинветс-М» несостоятельным (банкротом); в результате совершения указанных сделок был причинен вред кредиторам, в том числе уполномоченному органу, задолженность перед которым, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, явилась основанием длявозбуждения 03.09.2019 процедуры банкротства в отношении ООО «Реалстройинвест-М».

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между зависимыми лицами, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров рамках одного и того же дела о банкротстве не допускается вынесение взаимоисключающих судебных актов, основанных на тождественных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по рассматриваемому делу удовлетворено схожее заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ООО «Реалстройинвест-М» по отчуждению экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с; VIN 

<

***> по договору № Т-10/2019 от 21.02.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 105 700 руб. Суд пришел к выводу, что ООО «Строй Ист Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент совершения сделки знало об ущемлении интересов кредиторов должника. Суд указал на отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки и злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении. Судом также установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки на основании доказательств аналогичных доказательствам, представленным в рассматриваемом обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по рассматриваемому спору, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест-М» требований ООО «Строй Ист Инвест», основанных на договорах аренды транспортных средств и договорах займа, т.к. судами установлен факт аффилированности ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест». Судом к заявленным требованиям не применена субординация, поскольку установлены факты злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), направленные на защиту активов с помощью «дружественного кредитора».

Исходя из изложенного, суды ограничились лишь формальной проверкой документов, представленных лицами, участвующими в деле, и не установили реальные правоотношения сторон, тем самым, лишив конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа права на надлежащую судебную защиту нарушенных прав. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-229542/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-229542/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина