СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-6885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7116/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6885/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН 

<

***>, 630129, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, 9/1) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» (ОГРН 

<

***>, 630110, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, Краснообск рабочий поселок, помещение 28(к. 151)), 

об обязании передать документы, 

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – ООО «УК Сибирская инициатива») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» (далее – ООО УК «Петровская Слобода») об обязании передать в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 026929978.

18.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №23830/19/54001-ИП, которое окончено на основании заявления взыскателя постановлением от 27.02.2020 судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 11.03.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска постановление от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ООО «УК Сибирская инициатива» обратилось с уточненным заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в котором просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца установлена к взысканию судебная неустойка в размере 3500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Петровская Слобода» в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому что, суд действовал непоследовательно – сначала запросил материалы исполнительного производства, а затем без получения таких материалов от судебного пристава разрешил спорный вопрос, основываясь лишь на утверждениях истца; таким образом, суд фактически не устанавливал обстоятельства, связанные с фактическим исполнением состоявшегося по настоящему делу решения; судом не учтено, что исполнительное производство окончено по заявлению самого взыскателя в связи фактическим исполнением должником решения суда.

ООО «УК Сибирская инициатива» в отзыве, дополнениях просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В целях правильного разрешения спорного вопроса апелляционный суд предложил сторонам представить материалы исполнительного производства, а истца также объяснения причин окончания исполнительного производства 27.02.2020.

Стороны в подтверждение представили письменные пояснения, материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК «Петровская Слобода» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «УК Сибирская инициатива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание, что установление судебной неустойки возможно лишь при неисполнении решения суда юридически важным в данном вопросе является факт исполнения/неисполнения состоявшегося между сторонами судебного акта, разрешившего спор по существу.

Исследуя данные обстоятельства на основании поступивших из суда первой инстанции материалов дела, а также дополнительно представленных сторонами доказательства (материалов исполнительного производства), апелляционный суд установил, что ранее возбужденное в 2019 году исполнительное производства окончено в 2020 по заявлению кредитора. Вместе с тем, указанное заявление, содержащее в себе формулировки об исполнении должником всех обязательств, как это следует из материалов дела, составлено и направлено судебному приставу-исполнителю по неосмотрительности, поскольку ряд технических документов так и не было передано взыскателю в связи с чем по заявлению кредитора в марте 2021 соответствующее постановление (об окончании исполнительного производства) и было отменено вышестоящим судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд также учитывает, что постановление от 11.03.2021 обжаловалось в судебном порядке (№А45-11594/2021), в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. Данные обстоятельства ответчиком представлением доказательств полного исполнения судебного акта путем сопоставления перечня документов, перечисленных в акте приема-передачи и решении суда, не опровергнуты, учитывая, что такой акт имеется в материалах дела. Иными словами, должник не опроверг презумпцию неполного исполнения судебного решения, которая взыскателем подтверждена наличием возбужденного в настоящее время исполнительного производства. Ссылка ответчика на разные номера исполнительных производств указанное обстоятельство не опровергает, а свидетельствует лишь о внутриорганизационной работе судебных приставов-исполнителей. Так, в постановлении от 11.03.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска прямо указано на присвоение исполнительному производству другого номера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев