АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30839/2022

27 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 11164500020) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия (ИНН 

<

***> 006276, ОРГН 1026403348069) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия (ИНН 

<

***> 006276, ОРГН 1026403348069) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 11164500020),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 19.10.2022, 

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 01.09.2022,

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АСТАТ» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ФГБОУ ВО «СГЮА» в пользу ООО «АСТАТ» долг по договору № ЭА20/2022 в размере 2 877 886 руб.; неустойку за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 года в размере 33 095,69 руб. и далее с 16.11.2022 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; госпошлину в размере 37 555 руб. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБОУ ВО «СГЮА» со встречным исковым заявлением к ООО «АСТАТ», согласно которому просит взыскать с ООО «АСТАТ» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА»: ущерб, причиненный некачественно выполненными работами, в размере 593 159,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 863 руб.; отказать ООО «АСТАТ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ОГБОУ ВО «СГЮА» в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВО «СГЮА» представлено заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.10.2023 по 17.10.2023, с 17.10.2023 по 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления,  04 июля 2022 года между ФГБОУ ВО «СГЮА», как Заказчиком и ООО «АСТАТ», как Подрядчиком был заключен договор № ЭА 20/2022 на выполнение работ по гидроизоляции стен и фундаментов здания ФОК № 1 по адресу: г.Саратов, ул. .Вольская, Д.1, согласно технического задания, являющегося приложением к договору.

ООО «АСТАТ» указывает, что выполнило взятые на себя по договору обязательства и осуществило производство работ на сумму 2 911 788 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь ) рублей.

19.08.2022 года в адрес ответчика были направлены следующие документы:

1. Акты сдачи-приема выполненных работ КС-2 № 1 от 19.08.2022 г. в 2-х экз.

2. Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.08.2022 г. - 2экз.

3.  Акты скрытых работ- 6 экз.

4. Исполнительная схема котлована ФОК-1 - 1 экз. " 5.   Счет на оплату №49 от 19.08.2022 года.

ООО «АСТАТ» было вынуждено 28.09.2022 года направить в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность в размере 2 911 788 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В ответ на предъявленную претензию ФГБОУ ВО «СГЮА» направило в адрес истца экспертное заключение № 79/2022 от 22.09.2022 года, составленное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ ООО «АСТАТ» по договору № ЭА20/2022 на выполнение работ по гидроизоляции стен и фундаментов здания ФОЛК 1 по адресу; 

<

...> от 04.07.2022 года составляет 2 877 886 рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет 754 488 рублей 00 коп.

ООО «Астат» согласно с суммой фактически выполненных работ в размере 2 877 886 рублей, указанной в экспертном заключении, но не согласно со стоимостью качественно выполненных работ.

В связи с чем, 17.10.2022 года в адрес ответчика были направлены возражения на предъявленное заключение № 79/2022 от 22.09.2022 года, в котором указаны причины не согласия, с повторным требованием оплатить задолженность в размере  2 877 886 рублей.

В связи с тем, что досудебный порядок разрешения спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ФГБОУ ВО «СГЮА» указывает, что сроки выполнения Работ - в течение 30 дней с даты подписания Договора, то есть Работы подлежали выполнению в срок не позднее 02 августа 2022 года (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора Заказчику предоставлено право на проведение независимой экспертизы в целях проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям Договора.

06 сентября 2022 года с участием представителя ООО «АСТАТ» были произведены экспертный визуальный осмотр, необходимые замеры и фотофиксация объекта исследования.

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение от 22 сентября 2022 года № 79/2022, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ ООО «АСТАТ» по Договору составляет 2 877 886 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 754 488 руб.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора Заказчик вправе по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№КС-2, КС-3) направить мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае если в ходе выполнения обязательств по настоящему Договору Заказчиком выявлены факты некачественного выполнения Работ, несоответствующего требованиям настоящего Договора, а также обычно предъявляемым к такого рода Работам требованиям, Заказчик вправе предъявить Подрядчику претензию относительно качества выполненных Работ. Подрядчик обязан в срок, указанный Заказчиком в претензии, устранить выявленные Заказчиком недостатки, а также оплатить предусмотренные настоящим Договором пени, штрафы за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с этим, Заказчиком на основании результатов проведенной экспертизы выполненных Работ была принято решение об отказе в их приемке и в адрес Подрядчика 10 октября 2022 года был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных Работ и подписания представленных актов, а также заявлено требование об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных Работ в срок не позднее 17 октября 2022 года.

Вместе с тем со стороны ООО «АСТАТ» до настоящего времени каких-либо действий, направленных на устранение допущенных при вьшолнении Работ недостатков не предпринято.

В связи с тем, что в процессе исполнения принятых по Договору обязательств со стороны Подрядчика не были выполнены работы по водоотводу из открытого котлована, имущество Заказчика было повреждено, о чем ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило Подрядчика 08 сентября 2022 года.

Помимо этого, 11 октября 2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о допущенном некачественном выполнении Работ и применении некачественных материалов при устройстве основании и асфальтобетонного покрытия, вследствие чего произошла просадка отмостки, замачивание стен в помещениях Заказчика. Кроме того, при выполнении Подрядчиком Работ была повреждена облицовка потолочной части проезда из ПВХ панелей, принадлежащая Заказчику.

Согласно подл. 3.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить Работы.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика сверх неустойки возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно части 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора от 04.07.2022 №ЭА20/2022 фактически отсутствуют, соответственно отсутствует и стоимость качественно выполненных работ.

 - цель договора от 04.07.2022 № ЭА20/2022 в результате выполнения Истцом работ не достигнута, соответственно потребительская ценность выполненных работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022 отсутствует.

 - исследованием помещений здания ФОКэ в частности, поверхностей стен на 1 и 2 этажей здания установлено наличие коррозионных повреждений стен и перекрытий помещений ФОК в виде следов замачивания, размораживании, шелушения и отслоения отделочных слоев и покрытий. Сопоставительным анализом результатов натурного исследования объекта и изучения материалов дела установлено, что повреждение имущества здания ФОК обусловлено действиями Подрядчика вследствие ненадлежащего выполнения условий договора от 04.07.2022 № ЭА20/2022, В результате проведенных натурных исследований установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением Подрядчиком работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022 и затоплением (повреждением) имущества Заказчика.

Причиной просадки асфальтового покрытия от стен здания ФОК по адресу: 

<

...>, является некачественное уплотнение грунта обратной засыпки пазух фундаментов.

Расчет стоимости указанных работ (устранение ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате выполнения Подрядчиком работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022) приведен в Приложений № 1 к настоящему заключению (Локальный сметный расчет (смета) - Ремонтные работы по восстановлению поврежденных поверхностей помещений ФОК) и составляет 196 898,10 руб. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 10 копеек).

 - рыночная стоимость устранения недостатков, вызванных действиями Подрядчика в рамках выполнения условий договора от 04.07.2022 №ЭА20/2022 на дату проведения экспертизы, приведена в Приложении №2 к настоящему заключению (Локальный сметный расчет (смета) - Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ) и составляет 4 171 277,02 руб. (четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча двести семьдесят семь рублей 02 копейки).

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, с учетом отсутствия надлежащего обоснования ходатайства о вызове экспертов, суд оснований для удовлетворения его не находит.

В материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы указывает, что качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора от 04.07.2022 №ЭА20/2022 отсутствуют; отсутствует и стоимость качественно выполненных работ; цель договора от 04.07.2022 № ЭА20/2022 в результате выполнения Истцом работ не достигнута, потребительская ценность выполненных работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по первоначальному требованию, в связи с чем первоначальные требования, в том числе в части взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Между тем, относительно встречных требований, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика стоимости устранения причиненного ущерба в сумме 196 898 руб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере материалами дела подтверждена. 

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 11164500020) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия (ИНН 

<

***> 006276, ОРГН 1026403348069) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АСТАТ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 11164500020) в пользу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия (ИНН 

<

***> 006276, ОРГН 1026403348069) денежные средства в размере 196 898 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 201000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия (ИНН 

<

***> 006276, ОРГН 1026403348069) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 956 руб., уплаченную по распоряжению № 33883 от 27.02.2023 (дата исполнения 28.02.2023). Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                               Б.Р. Бурганов