/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-6558/2017

05 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлевой Евгении Валентиновны (доверенность от 02.02.2018, паспорт) и Ситниковой Елены Владимировны (доверенность от 23.01.2018, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 20.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А74-6558/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – ООО «СУЭК Хакасия», ответчик) 962 670 рублей, в том числе 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной № 21694574, повлекшее превышение грузоподъемности вагона № 56239254; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной № 21694574, повлекшее превышение грузоподъемности вагона № 64770902; 246 840 рублей штрафа за искажение сведений в накладной № 21723846, повлекшее занижение провозного тарифа по вагону № 64962954; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной № 21723846, повлекшее превышение грузоподъемности вагона № 64962954.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права – пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении), статей 5 и 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС).

ООО «СУЭК-Хакасия» указывает на отсутствие оснований для составления коммерческих актов и наложения штрафных санкций, поскольку при определении действительной массы груза необходимо последовательно применять как значения предельного отклонения результатов измерения, установленные рекомендациями МИ 3115 – 2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2018 (далее – МИ 3115-2008), так и процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС.

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также за превышение грузоподъемности вагона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладной № 21694574 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции назначения Суйлин Китайской железной дороги ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) отправило уголь каменный, в том числе в вагонах № 56239254 и № 64770902. По накладной № 21723846 со станции Черногорские Копи (станция отправления) до станции назначения Суйлин ответчиком отправлен уголь каменный, в том числе в вагоне № 64962954.

02.07.2016 и 15.07.2016 на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ произведена контрольная перевеска вагонов.

Согласно акту общей формы № 91/1106 в вагоне № 56239254 излишек массы груза против документа составил 206 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 106 кг. Расчет произведен с учетом предельного отклонения результатов измерения 1% (694 кг),  рекомендованного МИ 3115 – 2008. Тариф за перевозку излишка массы сверх грузоподъемности составил 47 722 рубля, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (238 610 рублей).

Согласно акту общей формы № 91/1107 излишек массы груза в вагоне № 64770902 против документа составил 386 кг, сверх грузоподъемности вагона – 286 кг. Расчет произведен с учетом предельного отклонения результатов измерения 1% (694 кг), рекомендованного МИ 3115-2008. Тариф за перевозку излишка массы сверх грузоподъемности составил 47 722 рубля, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (238 610 рублей).

Согласно акту общей формы № 91/1843 излишек массы груза в вагоне № 64962954 против документа составил 624 кг, сверх грузоподъемности вагона – 224 кг. Расчет произведен с учетом предельного отклонения результатов измерения 1% (696 кг), рекомендованного МИ 3115-2008. Тариф за перевозку фактической массы груза составил 49 368 рублей, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (246 840 рублей); тариф за перевозку массы груза сверх грузоподъемности вагона № 64962954 составил 47 722 рубля, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (238 610 рублей).

Суд первой инстанции исходил из того, что нормы МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС должны применяться последовательно – сначала подлежит определению масса груза с учетом предельного отклонения результатов измерения, а затем должен решаться вопрос о наличии правовых оснований для составления коммерческого акта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС устанавливает основания составления коммерческого акта без применения предельного отклонения результатов измерения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческих актов) указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные коэффициенты в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (транспортные накладные № 21694574, № 21723846; коммерческие акты №0101881/1914 от 02.07.2016 и №0102029/2054 от 15.07.2016; акты общей формы), апелляционный суд установил наличие оснований для составления коммерческих актов, поскольку увеличение массы перевозимого навалом угля превысило 1% от данных, указанных в накладной.

Довод заявителя о необходимости последовательного использования отклонений, установленных МИ 3115-2008 и Правилами перевозок грузов СМГС, является необоснованным, т.к. пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС не устанавливает пределы погрешностей при расхождении сведений о массе груза, а определяет основания для составления коммерческих актов в случае констатации несоответствия массы груза данным, указанным в накладной. Поскольку основания для составления коммерческого акта имелись, ОАО «РЖД» правомерно рассчитало размер ответственности с учетом рекомендаций МИ 3115-2008, применив предельные отклонения результатов измерения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А74-6558/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых