ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2142/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2022) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-2142/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

в здании суда представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» – ФИО5 по доверенности от 21.09.2022, ФИО6 по доверенности от 18.04.2019;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» ФИО7 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) о взыскании 2 671 490 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-2142/2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 357 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АСТ-Ресурс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), товар передан и принят ответчиком, цена товара определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме. При этом истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар является принадлежностью строительной техники, а потому не подлежит оплате, что товарно-транспортные накладные носят прикладной характер и не являются разовыми сделками купли-продажи, а также неправильным применение судом первой инстанции статьи 135 ГК РФ, неприменение пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СпецСтройАвангард» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО «СпецСтройАвангард» в добровольном порядке обязательств по оплате следующего товара, на поставку которого ответчику ссылается истец:

- АН 250 по товарно-транспортной накладной от 09.02.2018;

- АН 250 по товарно-транспортной накладной от 23.02.2018;

- АН 501 ((LSH-400-210) №7033) по товарно-транспортной накладной от 15.03.2018;

- ДЭС 200 по товарно-транспортной накладной от 01.03.2018;

- ДЭС 200 (№НО 3269) по товарно-транспортной накладной от 01.03.2018. 

Изначально стоимость указанного товара определена истцом в размере 16 964 000 руб.

Впоследствии 14.12.2021 ООО «АСТ-Ресурс» представило в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» отчет Центра экономических консультаций и оценки № 1757/21 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 1 квартал 2018 года, в связи с чем уменьшило исковые требования до 2 671 490 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 135, 307 ГК РФ, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик получил по предварительным договорам купли-продажи (далее – предварительные договоры, ПДКП) или должен был приобрести после погашения залога.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), на нем лежит обязанность надлежащего оформления документов, подтверждающих факты осуществления хозяйственной деятельности.

Сторонами не оспариваются и в рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены следующие обстоятельства.

В 2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс».

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи, в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счет ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Согласно пояснениям ответчика заключение ПДКП с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель).

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путем перечисления залогодателем (ООО «АСТ-Ресурс») денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО «СпецСтройАвангард».

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО «СпецСтройАвангард» единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик переместил технику в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовал ее при производстве строительных работ.

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу № А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

В рамках дела № А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А46-3538/2019, в удовлетворении требований ООО «АСТ-Ресурс» отказано.

При этом суды при принятии итоговых судебных актов по делу № А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

В рамках настоящего дела ООО «АСТ-Ресурс» просит взыскать с ООО «СпецСтройАвангард» стоимость спорных ТМЦ (АН 250 – 2 шт., ДЭС 200 – 2 шт., АН 501-1 шт.), переданных ответчику по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) в размере 2 671 490 руб.

Между тем пунктом 3.3 предварительных договоров предусмотрено, что вместе с техническим средством сторона 2 передаст стороне 1 все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колеса, насосы, ремкомплекты и др.), что подлежит обязательной фиксации в акте приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины).

В пунктах 3.2 предварительных договоров стороны, в том числе согласовали, что подписание ООО «СпецСтройАвангард» акта приема-передачи не означает его осведомленность о недостатках и дефектах, которые не могут быть выявлены внешним осмотром.

То есть, подписание акта-приема передачи техники без указания на ее несоответствие комплектности вовсе не исключает, что таковая может быть выявлена в процессе эксплуатации.

Кроме того, комплектующие, а равно запасные изделия к строительной технике подлежат передаче не только при наличии недостатков у соответствующих транспортных средств, но и в случаях, когда техника является исправной.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Запасные части – элементы конструкции, используемые при техническом обслуживании или ремонте техники.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные ТМЦ, перечисленные в ТТН являются комплектующей частью (необходимым приложением) иных вещей.

В частности, ДЭС 200 (дизельные электростанции) приобретались в целях обеспечения жилых вагонов, проданных истцом ответчику, электричеством, без которого функционирование данных вагонов невозможно.

Агрегаты наполнительные АН 250 и АН 501 согласно требованиям ВСН 011-98 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Очистка полости и испытание» подлежат использованию совместно с кранами-трубоукладчиками, без которых их функционирование невозможно.

При таких обстоятельствах оснований считать, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ не являются принадлежностями (комплектующими, частью комплекта) к той части строительной техники, которую ответчик получил по ПДКП или должен был приобрести после погашения залога, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что спорные ТТН имели прикладное значение в целях перевозки спорных ТМЦ в место эксплуатации строительной техники и том, что данное спорное имущество не являлось предметом какой-либо самостоятельной гражданско-правовой сделки между сторонами настоящего спора, соответствуют материалам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Так, пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя в установленных случаях предъявлять по требованию сотрудников полиции документы на перевозимый груз, свидетельствующие о том, что он не украден и перемещается легально.

Для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

К перевозочным документам относится ТТН по форме № 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела ТТН представляют собой не разовые сделки по поставке, а способ оформления и фиксации факта осуществления легальной грузоперевозки к месту выполнения строительных работ ответчика.

Так, согласно показаниям водителя ООО «АСТ-Ресурс», трудоустроенного в ООО «СпецСтройАвангард» для осуществления контроля – ФИО8 от 14.08.2019, содержащихся в материалах уголовного дела № 12001250025000161 (страница 13 постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2020), на протяжении около трех лет ФИО8 работал водителем в ООО «АСТ-Ресурс».

В период с января по август 2018 года ФИО8 был трудоустроен водителем в ООО «СпецСтройАвангард». Насколько ему было известно, ООО «АСТ-Ресурс» передавало в адрес ООО «СпецСтройАвангард» технику. На основании каких документов происходила передача техники, ему не известно.

Указанный водитель перевозил строительную и тяжелую технику с производственной территории ООО «АСТ-Ресурс», расположенной по адресу: 

<

...>, в район села Первомайское, где располагались строительные объекты ООО «СпецСтройАвангард». Он помнит, что подписывал товарно-транспортные накладные о том, что получил груз для перевозки.

Следовательно, отношения по отправке ООО «АСТ-Ресурс» необходимых запчастей оформлены ТТН именно для целей подтверждения законности перемещения габаритных и негабаритных предметов из одного региона в другой.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в представленных истцом накладных отсутствуют сведения о стоимости груза и другие необходимые к заполнению реквизиты ТТН.

Таким образом, рассматриваемые ТТН не подтверждают совершение разовых сделок по поставке товара ответчику, являются грузосопроводительными документами, обосновывающими законность отправки соответствующего груза и полномочность на такую перевозку грузоперевозчика.

Учитывая, что перевозка ТМЦ осуществлялась не во исполнение заключенного сторонами договора перевозки, а в рамках иных правоотношений (ПДКП), оформление таковой ТТН не противоречит Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Тем более, что ТТН изначально составлена (выбрана в качестве документа, оформляющего передачу имущества) ООО «АСТ-Ресурс», а потом уже подписана со стороны ООО «СпецСтройАвангард».

Ссылка истца на отказ ответчика от подписания договоров поставки имущества, указанного в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018, не нашла подтверждения в материалах дела.

ООО «АСТ Ресурс» не представлено доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор поставки, равно как и доказательств отказа ответчика принять соответствующее предложение.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое требование о взыскании задолженности подано ООО «АСТ-Ресурс» 09.02.2021, то есть в последний день трехлетнего срока, исчисляемого с даты подписания первой из представленных в материалы настоящего дела товарной накладной (09.02.2018), что при наличии возмездного, по утверждению ООО «АСТ-Ресурс», характера отношений по передаче товара указанной им стоимостью 16 964 000 руб. (впоследствии уточненной до 2 671 490 руб.), не соответствует ожидаемому от разумного коммерсанта поведению, тем более в условиях имеющегося с начала 2019 года конфликта.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что в ТТН не указана стоимость ТМЦ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство в совокупности и приведенными выше, свидетельствует о передаче ТМЦ не в рамках разовых договоров купли-продажи.

Ссылка истца в жалобе на то, что сам ФИО9 (директор ООО «СпецСтройАвангард») не отрицал факт поставки оборудования, запасных частей и иного имущества от ООО «АСТ-Ресурс», что установлено в ходе предварительного следствия и отражено в постановлении от 25.09.2020 о прекращении уголовного дела, несостоятельна.

Показания ФИО9 не позволяют соотнести их с требованиями, заявленными в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ-Ресурс» в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял законное и обоснование решение, которое отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 по делу № А46-2728/2021.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказов в ее удовлетворении относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «АСТ-Ресурс» была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-2142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина