СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-931/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело №А50-28218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Администрации Свердловского района города Перми: Рябовой М.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Продо Мир"  (ООО "Продо Мир"): Казакова С.В. (паспорт), Казанцева А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от третьего лица:  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Качёвой О.В. (удостоверение, доверенность от 21.12.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – Администрации Свердловского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2017 года, принятое судьёй В.В. Удовихиной,

по делу №А50-28218/2016

по иску Администрации Свердловского района города Перми  

к  ООО "Продо Мир" (ОГРН1105906004808 , ИНН 5906101230)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконной деятельности ответчика по самовольному строительству объекта капитального строительства на земельном участке,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст.  9 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продо мир": о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Продо мир» по самовольному строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 831 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410544:7), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что администрация исковых требований о запрете строительства, равно как и о сносе самовольной постройки не заявляла, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска. Факт строительства, без разрешения на строительство, подтвержден материалами дела, а именно актами обследования территории района.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение отменить иск удовлетворить, поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика ООО «Продо Мир» на земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410544:7, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Подгорная, д. 13 возникло на основании договора купли-продажи от 31 августа 2016 года, заключенного между ООО «Продо Мир» (Покупатель) и Макуриным С.С. (Продавец).

Объектами купли-продажи в указанном договоре, кроме земельного участка с указанным кадастровым номером, указан жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 13.5. кв.м., 2 холодных пристроя (лит.а, al) и надворные постройки: гараж (лит.Г), 4 навеса (лит.Г1,ГЗ, Г4, Г6), овощная яма (лит.Г2), баня (лит.Г5), сарай (лит.Г7), уборная (лит.Г8), скважина (лит.Г9), 2 забора, ворота.

Указанный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер: 59:01:4410544:12, право собственности на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано 06.09.2016 г. за№ 59-59/021-59/021/221/2016-7221/2 за ответчиком (л.д.61-62).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним (далее ЕГРП) от 19.09.2016 на указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 831 кв.м., зарегистрировано право собственности ответчика.

Истец, ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса РФ указал, что ответчик самовольно, в отсутствии необходимых разрешительных документов, осуществляет строительного нового объекта капитального строительства, в его действиях имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а строящийся объект является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, из ст.12 ГК РФ следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом. Какой нормой закона предусмотрена возможность удовлетворения требования истца о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Продо мир» по самовольному строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 831 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410544:7), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13, и какие права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будут восстановлены в результате удовлетворения иска из иска не следует.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявленные требования обусловлены установленными законом полномочиями Администрации в области регулирования градостроительной деятельности, недопущении возведения самовольных построек.

Из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию предусмотрена ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снос самовольной постройки осуществляется на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, с указанными требованиями в целях устранения нарушения своего права Администрация не обращалась.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неверно квалифицировал спорное материальное отношение (основание иска), неправильно избрал способ защиты своего нарушенного права (предмет иска) но не стал изменять ни предмет, ни основание иска в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд первой инстанции сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которому в подобных случаях, когда суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению. При этом ссылка истца в исковом заявлении на иные нормы права (не подлежащие применению) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, и рассмотрел взаимоотношения сторон с точки зрения права, придя к выводу, что истец указывает на факт возведения ответчиком самовольной постройки.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец настаивал и настаивает на заявленных исковых требованиях, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований о сносе самовольной постройки. Однако это не привело к принятию неправильного решения. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

        На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, равно как и доказательства, которые бы опровергали сделанные судами выводы, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу №А50-28218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

В.В. Семенов

 

Ю.В. Скромова