АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А05-8007/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), 

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А05-8007/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа», адрес: 152934, 

<

...>, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Администрация), о признании незаконным решения заказчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 № 131-20-УГиЗО (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2021, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению Общества, объем и стоимость невыполненных работ ответчиком документально не подтверждены; судом апелляционной инстанции не учтены доводы истца о том, что работы, выполненные другим подрядчиком, отличаются от сметы истца по перечню, объему и стоимости.

Кроме того податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных и невыполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 03.07.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» и передать объект заказчику в сроки, установленные Контрактом. 

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта). 

В силу пункта 2.1 Контракта предусмотрено два отдельных этапа его исполнения: первый этап – разработка проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка сметной стоимости строительства объекта, с получением соответствующих положительных заключений, разработка рабочей документации (пункт 2.1.1 Контракта); второй этап – строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 Контракта). 

На основании пункта 2.3 Контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: работы первого этапа в срок не позднее 30.10.2020 (пункт 2.3.1 Контракта); строительство объекта и ввод в эксплуатацию в срок до 14.09.2021. 

При выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.6 Контракта, нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2 Контракта).

Цена Контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в размере 114 119 100 руб. (пункт 3.2 Контракта). 

Администрация 30.12.2021 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-

<

***>-573-2021. 

Сторонами 30.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В указанном акте отражено, что работы по Контракту Обществом на момент подписания акта выполнены не полностью; согласован перенос сроков выполнения работ по замене шкафа управления в КНС № 6 – до 30.04.2022; работ по благоустройству, в которые входит устройство детской и спортивной площадок, работы по укладке георешетки, работы по озеленению (устройству газонов, посадке деревьев), работы по устройству малых архитектурных форм, устройство примыканий проездов и тротуаров за границами земельного участка, работы по нанесению тиоколовой мастики АМ-05 при устройстве швов в кирпичной кладке – до 01.06.2022. 

Согласно вышеозначенному акту не принятыми и не предъявленными к приемке остались работы на сумму 8 087 676 руб. 63 коп. 

Поскольку подрядчик к выполнению работ, указанных в названном акте, не приступил, заказчик 17.05.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Ссылаясь на то, что подрядчик не допустил существенных нарушений условий Контракта, в связи с чем оснований для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта у заказчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, требования истца признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что на момент отказа Администрации от исполнения Контракта последний в полном объеме не исполнен; невыполнение работ по Контракту является существенным нарушением его условий; в настоящий момент обязательные к выполнению Обществом работы выполнены другим подрядчиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив условия Контракта и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку работы по Контракту выполнены Обществом более чем на 90% и Администрацией 30.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта, заказчик был не вправе в мае 2022 принимать решение об одностороннем расторжении Контракта. 

С данным выводом не согласился апелляционный суд.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в акте приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 было отражено, что работы по Контракту Обществом на момент подписания данного акта выполнены не полностью; стоимость невыполненных работ на указанный момент составляла 8 087 676 руб. 63 коп.; в то же время обязательность выполнения данных работ обусловлена требованиями, указанными в техническом задании к Контракту, а также спорные работы включены в цену Контракта. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на материалы дела отметил, что необходимость выполнения работ по устройству детской и спортивной площадок, по укладке георешетки, по озеленению (устройству газонов, посадке деревьев), по устройству малых архитектурных форм, устройству примыканий проездов и тротуаров за границами земельного участка, по нанесению тиоколовой мастики АМ-05 при устройстве швов в кирпичной кладке, Обществом при подписании акта от 30.12.2021 не отрицалась, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Общества на акте.

Вопреки доводу подателя жалобы указание в акте приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 сроков выполнения не предъявленных к приемке работ по Контракту не является изменением сроков выполнения работ по Контракту, так как изменений в Контракт стороны не вносили.

Поскольку после подписания акта от 30.12.2021 Администрация направляла в адрес Общества письма от 16.03.2022 и от 12.04.2022 с просьбой представить график выполнения работ по оставшимся работам, указанным в данном акте, предупреждала, что несвоевременное начало выполнения работ на объекте в срок до 20.04.2022 и до 04.05.2022 повлечет их несвоевременное завершение, в связи с чем, Администрация будет вынуждена расторгнуть контракт в одностороннем порядке, однако на 17.05.2022 Общество к выполнению работ не приступило, невыполнение работ на сумму 8 087 676 руб. 63 коп. является существенным нарушением условий Контракта, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным решение Администрации от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд также отметил, что ввиду невыполнения Обществом спорных работ Администрация, с целью ускорения работ по благоустройству придомовой территории объекта (ввиду многочисленных жалоб жильцов) заключила 2 муниципальных контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (муниципальный контракт от 01.07.2022 № 22АДМ-204 и от 01.08.2022 № 140-22-УГиЗО), на основании которых спорные работы выполнены иным лицом.

Исходя из изложенного, суд округа считает постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований Общества обоснованным и законным.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в отсутствие такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А05-8007/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина