Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12743/2022

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3677/2023

на решение от 18.05.2023

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-12743/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150.000 рублей;

при участии: от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 856), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ОД Приморского края «Физкультура и спорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 18.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что истец, зная о демонтаже рекламной конструкции, не воспользовался своим правом на ее возврат и не обратился с соответствующим заявлением в администрацию, в связи с чем в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик считает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, в частности, не доказан факт противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками. Истец, злоупотребляя правом и бездействуя, не воспользовался правом на возврат демонтированной рекламной конструкции, которая спустя полгода уничтожена МБУ «Содержание городских территорий». 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание откладывалось до 15.08.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.08.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи АПК РФ начиналось сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ОД Приморского края «Физкультура и спорт» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.Представитель ОД Приморского края «Физкультура и спорт» на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании Постановления Администрации г. Владивостока от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» (далее – Постановление № 2293-4/1) предусматривающего оформление документов на бессрочное и безвозмездное распространение наружной рекламы на щитовой установке двусторонней отдельно стоящей размером информационного поля 3x6 м (далее - рекламная конструкция) и утвержденной генеральной схемы размещения наружной рекламы по адресу: 

<

...> истцом по указанному адресу размещена рекламная конструкция (щит отдельно стоящий).

Постановлением администрации города Владивостока от 11.01.2022 № 10 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» Постановление № 2293-4/1 признанно утратившим силу.

12.01.2022 Администрацией г.Владивостока вынесено предписание № 21/рк об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции. 

03.06.2022 рекламная конструкция, принадлежащая общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт», размещенная по адресу: 

<

...>, демонтирована МБУ «Содержание городских территорий». 

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате ущерба за демонтированную рекламную конструкцию, полагая, что данная конструкция демонтирована и впоследствии уничтожена в отсутствие на то законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, к их числу относятся вопросы размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установка вывесок, установление внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений.

Думой города Владивостока 09.08.2018 принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства).

Порядок демонтажа вывесок, не соответствующих требованиям Правил благоустройства, установлен пунктом 7.20 (1).

Так, в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям настоящих Правил, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации.

Владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан осуществить демонтаж вывески в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже вывески.

Если в установленный предписанием срок владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, не выполнил обязанность по демонтажу или владелец вывески неизвестен, демонтаж вывески, ее хранение (в течение 6 месяцев) осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

По требованию органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации, владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением вывески.

Анализ вышеприведенных нормоположений показывает, что основанием для демонтажа вывески, не соответствующей требованиям Правил благоустройства, за счет бюджетных средств является предписание органа администрации города Владивостока и непринятие собственником вывески либо собственником здания, сооружения, на котором размещена вывеска, мер по добровольному выполнению требований предписания.

При этом выдача предписания о демонтаже вывески является обязанностью, а не правом компетентного органа администрации.

Положения пункта 7.20(1) Правил благоустройства обязывают орган местного самоуправления следовать процедуре извещения собственника вывески о необходимости произвести ее демонтаж, и преследуют своей целью соблюдение баланса между частными и публичными интересами хозяйствующих субъектов во внесудебном порядке.

При этом обстоятельство размещения спорной вывески с нарушениями положений Правил благоустройства не освобождает администрацию от соблюдения требований действующего законодательства при исполнении возложенных на нее полномочий.

Соответственно, осуществление мероприятий по демонтажу вывески без надлежащего уведомления (предписания) влечет безусловное нарушение права частной собственности, что является недопустимым, поскольку в результате оспариваемых действий администрации нарушено право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

На основании Постановления Администрации г. Владивостока от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» (далее – Постановление № 2293-4/1) предусматривающего оформление документов на бессрочное и безвозмездное распространение наружной рекламы на щитовой установке двусторонней отдельно стоящей размером информационного поля 3x6 м (далее - рекламная конструкция) и утвержденной генеральной схемы размещения наружной рекламы по адресу: 

<

...> истцом по указанному адресу размещена рекламная конструкция (щит отдельно стоящий).

Постановлением администрации города Владивостока от 11.01.2022 № 10 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» Постановление № 2293-4/1 признанно утратившим силу. 

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока вынесено предписание № 21/рк от 12.01.2022 на удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, в течении трех дней со дня выдачи предписания; на осуществление демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. 

Согласно информации с официального сайта Почти России указанное предписание  (почтовый идентификатор 69009067040915) получено истцом 27.01.2022, но не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 02.03.2022 № 19-7-196/рк.

Поскольку предписание не исполнено истцом, МБУ «Содержание городских территорий» демонтировало спорную рекламную конструкцию 03.06.2022 на основании решения Комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок (протокол № 50 от 10.03.2022), о чем составлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 03.06.2022.

Учитывая изложенные выше положения во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, коллегия приходит к выводу о правомерности действий администрации по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Хранение демонтированной рекламной конструкции в МБУ «Содержание городских территорий» осуществлялось в соответствии с Порядком хранения материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок определен постановлением главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 № 1541 «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок» (далее – Постановление № 1541).

Из материалов дела усматривается, что в ответе администрации г. Владивостока от 05.09.2022 № 13855д/19 на претензию истца с требованием об уплате ущерба, истцу было дано разъяснение относительно оснований вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также относительно порядка возврата рекламной конструкции и сроках ее хранения со ссылками на Постановление № 1541.

Так, согласно указанному постановлению выдача материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок осуществляется в установленном законом порядке с обязательной регистрацией документов, послуживших основанием выдачи (подпункт 1.6 пункта 1). 

Хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок осуществляется в течение 6 месяцев с даты демонтажа (подпункт 1.7 пункта 1). 

По истечении срока хранения, указанного в абзаце первом подпункта 1.7 пункта 1 постановления главы администрации г. Владивостока № 1541, материалы демонтажа и иного имущества самовольных построек, в случае, если в отношении них не было принято решение об обращении в муниципальную собственность, подлежат утилизации с оформлением акта об утилизации материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки (форма 1).

Указанный ответ получен представителем истца по доверенности ФИО2 06.09.2022, что подтверждается подписью на ответе с приложением копии доверенности (л.д. 83).

Вместе с тем, истцом не представлены документальные доказательства обращения к ответчику с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции, из чего коллегия делает вывод, что после получения ответа истец за возвратом рекламной конструкции не обращался. Ввиду данного обстоятельства, а также в связи с истечением срока хранения демонтированной рекламной конструкции (до 03.12.2022), она была правомерно уничтожена, что зафиксировано в акте от 05.12.2022.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях администрации г. Владивостока по осуществлению демонтажа, хранения и последующего уничтожения спорной рекламной конструкции.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу статьи 1083 ГК РФ при определении размера вреда учитывается вина потерпевшего, степень которой влечет уменьшение размера убытков или отказ в их взыскании.

Коллегия учитывает, что ожидаемое поведение добросовестного участника правоотношений (собственника рекламных конструкций) должно быть выражено в незамедлительном принятии мер, направленных на освобождение муниципального земельного участка, демонтаж и самовывоз рекламной конструкции. 

Вместе с тем, истец самостоятельно своими неправомерными действиями по неисполнению законного предписания привел к реализации административного порядка устранения нарушений, что не может быть расценено как причинение убытков со стороны администрации г.Владивостока. 

Неисполнение истцом обязанности по демонтажу рекламной конструкции, а также неполучение демонтированной рекламной конструкции свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны истца в принятии мер по предотвращению или исключению вреда, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за какой-либо вред, причиненный в процессе демонтажа и уничтожении рекламной конструкций в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного истец не доказал обоснованность своих требований, в свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик правомерно демонтировал рекламные конструкции, а истец своим бездействием способствовал наступлению убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А51-12743/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева