ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13853/2016

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13012/2022) акционерного общества «Автодорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года по делу № А75-13853/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению акционерного общества «Автодорстрой» (628407, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Банк «Траст» (109004, Москва, Известковый переулок, д. 3) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (628007, 

<

...>/СПК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерное общество Национальный банк «Траст» – представитель ФИО2, доверенность № 27/СА/2021 от 08.06.2021 сроком действия по 06.10.2023;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 утверждено мировое соглашение от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО «СПК» возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СПК» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество «Автодорстрой» (далее – АО «Автодострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст», Банк) о признании недействительными заключенных между ООО «СПК» и ПАО НБ «Траст» договоров последующего залога движимого имущества № 0005-ИО/14-0425-0017 от 29.02.2016, № 0005-ТС/14-0425-0015 от 29.02.2016, № 0005-ТС/14-0425-0016 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0104-7 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0104-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16- 0104-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0292-7 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0292-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0292-9 от 29.02.2016, № 0091-ИО/15-0001-0009 от 29.02.2016, № 0091-ТС/15-0001-0007 от 29.02.2016, № 0091-ТС/15-0001-0008 от 29.02.2016, № 0099- ТС/16-0050-7 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0050-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0050-9 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0136-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0136-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0136-7 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0056-1-10 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0056-1-11 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0056-1-12 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0056-2-10 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0056-2-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0056-2-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0056-3-10 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0056-3-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0056-3-8 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0050-6-9 от 29.02.2016, № 0099- ТС/16-0050-6-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0050-6-10 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16- 0086-11 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0086-12 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0086-13 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0003-16 от 22.03.2016, № 0099-ТС/16-0003-14 от 22.03.2016, № 0099-ТС/16-0003-15 от 22.03.2016, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «СПК» из данных договоров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 в удовлетворении заявления АО «Автодорстрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Автодорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что АО «Автодорстрой» пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- поведение ПАО НБ «Траст» в отношениях с должником является недобросовестным, поскольку Банк заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО «СПК» задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника на основании оспариваемых договоров, срок предъявления требований по которым истек (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2022 года по делу А75-9774/2019, заявления Банка об уменьшении требований к одному из поручителей (акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС»)) в связи с истечением срока действия поручительства по кредитным договорам);

- АО «СК ВНСС» не было способно исполнить график рассрочки возврата кредита до 02.02.2026 и не имело намерения это делать, а потому спорные договоры не имели обеспечительной функции, не могли обеспечить исполнение АО «СК ВНСС» обязательств по кредитным договорам перед Банком, переданное должником Банку по спорным договорам в залог имущество общей стоимостью 14 610 400 руб. обеспечивало менее одного процента обязательств АО «СК ВНСС» перед Банком в размере 2 624 503 393 руб. 37 коп., что в 9,3 раз больше, чем совокупный размер активов ООО «СПК» по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (282 638 000 руб.);

- спорные сделки совершены с целью недопущения в случае возбуждения в отношении ООО «СПК» реализации имущества ООО «СПК», составившего предмет спорных договоров залога, отдельно от имущества АО «СК ВНСС», тем более учитывая, что по утверждению самого Банка совместная продажа имущества АО «СК ВНСС» и ООО «СПК» приведет к его реализации по наиболее выгодной цене, заключая спорные сделки с должником, Банк воспользовался недобросовестным поведением ФИО6, под контролем которого находилось ООО «СПК» и иные компании, предоставившие обеспечение за АО «СК ВНСС», при этом спорные сделки повлекли наступление банкротства должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Банк представили отзывы на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ПАО НБ «Траст» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий, АО «Автодорстрой», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» (далее - ОАО «Ханты-Мансийский Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой») заключен договор кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0425, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором (том 2, лист дела 6).

01.02.2016 между правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк» публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Сибрегионстрой» и АО «СК ВНСС» (заемщик) заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого заемщик (ООО «Сибрегионстрой») переводит, а новый должник (АО «СК ВНСС») полностью принимает на себя обязательства заемщика по договору кредитной линии № 005-ЛВ/14-0425 от 08.08.2014.

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0425 от 08.08.2014 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0005-ПЮ/14-0425-0004 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0005-ИО/14-0425-0017 от 29.02.2016 (том 1, листы дела 26-39), договор последующего залога движимого имущества № 0005-ТС/14-0425-0015 от 29.02.2016 (том 1, листы дела 40-52), договор последующего залога движимого имущества № 0005-ТС/14-0425-0016 от 29.02.2016 (том 1, листы дела 53-65).

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и АО «СК ВНСС» 22.04.2011 заключен договор кредитной линии № 009-03/104-11 на следующих условиях: лимит выдачи – 200 000 000 руб.; возврат кредитной линии осуществляется по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга по договору кредитной линии (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 21 от 28.03.2017 к договору кредитной линии) (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 009-03/104-11 от 22.04.2011 между Банком и должником заключены договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0104-9 от 29.02.2016 (том 1, листы дела 100-117), договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0104-8 от 26.02.2016 (том 1, листы дела 83-99), договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0104-7 от 29.02.2016 (том 1, листы дела 66-82), договор поручительства № 0099-ПЮ/16-104-6 от 01.02.2016.

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и АО «СК ВНСС» 20.12.2011 заключен договор кредитной линии № 009-03/292-11 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 150 000 000 руб.; срок действия кредитной линии согласно дополнительного соглашения № 15 от 29.01.2016 - с момента выдачи кредита по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 009-03/292-11 от 20.12.2011 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0292-6 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0292-7 от 29.02.2016 (том 1, листы дела 118-124), договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0292-8 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0292-9 от 29.02.2016.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») 27.03.2015 заключен договор кредитной линии № 0091-ЛВ/15-0001 (том 2, лист дела 6).

01.02.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АО «СК ВНСС» и ООО «ДЭП» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому заемщик переводит, а новый должник полностью принимает на себя обязательства по договору кредитной линии № 0091-ЛВ/15-001 от 27.03.2015 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 83 000 000 руб.; срок предоставления кредитной линии согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2016 – с момента (даты) выдачи по 02.02.2026 включительно.

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0091-ЛВ/15-001 от 27.03.2015 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0091-ПЮ/15-0001-0003 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0091-ИО/15-0001-0009 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0091-ТС/15-0001-0007 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0091-ТС/15-0001-0008 от 29.02.2016.

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и АО «СК ВНСС» 22.02.2013 заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0050 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 75 188 560 руб.; срок предоставления кредитной линии согласно дополнительному соглашению № 15 от 29.01.2016 - с момента (даты) выдачи по 02.02.2020 (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0050 от 22.02.2013 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ16-00500-6 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0050-9 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0050-8 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0050-7 от 29.02.2016.

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и АО «СК ВНСС» 22.04.2013 заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0136 на следующих условиях: лимит кредитной линии - 535 262 000 руб.; срок предоставления кредитной линии в соответствии с дополнительным соглашением № 20 от 29.01.2016 – с момента (даты) выдачи по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0136 от 22.04.2013 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0136-6 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0136-7 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0136-8 от 29.03.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/160136-9 от 29.02.2016.

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и АО «СК ВНСС» 20.03.2014 заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0056-1 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 113 000 000 руб.; срок предоставления кредитной линии согласно дополнительному соглашению № 5 от 26.01.2016 – с момента (даты) выдачи по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0056-1 от 20.03.2014 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0056-1-6 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0056-1-10 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0056-1-11 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0056-1-12 от 29.02.2016.

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и АО «СК ВНСС» 07.11.2014 заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0056-2 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 250 000 000 руб.; срок предоставления кредитной линии согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2016 – с момента (даты) выдачи кредита по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0056-2 от 07.11.2014 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0056-2-6 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0056-2-8 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0056-2-9 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0056-2-10 от 29.02.2016.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АО «СК ВНСС» 17.04.2015 года заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0056-3 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 267 000 000 руб.; срок предоставления кредитной линии согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2016 – с момента (даты) выдачи по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0056-3 от 17.04.2015 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0056-3-6 от 19.08.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0056-3-8 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0056-3-9 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущество № 0099-ИО/16-0056-3-10 от 29.02.2016.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АО «СК ВНСС» 10.11.2015 года заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/150050-6 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 150 000 000 руб.; срок предоставления кредитной линии согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2016 - с момента (даты) выдачи кредита по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/150050-6 от 10.11.2015 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0050-6-6 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0050-6-8 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0050-6-9 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0050-6-10 от 29.02.2016.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АО «СК ВНСС» 17.09.2015 года заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/15-0086 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 101 714 936 руб. 86 коп.; срок предоставления кредитной линии в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016 - с момента (даты) выдачи по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/15-0086 от 17.09.2015 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0086-6 от 01.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0086-11 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-СМ/16-0086-12 от 29.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0086-13 от 29.02.2016.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АО «СК ВНСС» 01.03.2016 года заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/16-0003 на следующих условиях: лимит кредитной линии – 183 000 000 руб.; срок предоставления кредитной линии согласно пункту 2.1 договора кредитной линии - по 02.02.2026 включительно (том 2, лист дела 6).

В обеспечение исполнения АО «СК ВНСС» обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/16-0003 от 01.03.2016 между Банком и должником заключены договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0003-6 от 01.03.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0003-14 от 22.03.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ТС/16-0003-15 от 22.02.2016, договор последующего залога движимого имущества № 0099-ИО/16-0003016 от 22.03.2016.

15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения из публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ «Траст», в связи с чем последнее является правопреемником Банка по указанным выше договорам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 требования ПАО НБ «Траст» основанные на приведенных выше договорах кредитной линии, в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по приведенным выше договорам залога, включены в реестр требований кредиторов ООО «СПК» в составе третьей очереди.

Полагая, что заключенные между ООО «СПК» и ПАО НБ «Траст» договоры последующего залога движимого имущества № 0005-ИО/14-0425-0017 от 29.02.2016, № 0005-ТС/14-0425-0015 от 29.02.2016, № 0005-ТС/14-0425-0016 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0104-7 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0104-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16- 0104-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0292-7 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0292-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0292-9 от 29.02.2016, № 0091-ИО/15-0001-0009 от 29.02.2016, № 0091-ТС/15-0001-0007 от 29.02.2016, № 0091-ТС/15-0001-0008 от 29.02.2016, № 0099- ТС/16-0050-7 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0050-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0050-9 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0136-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0136-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0136-7 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0056-1-10 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0056-1-11 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0056-1-12 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0056-2-10 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0056-2-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0056-2-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0056-3-10 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0056-3-9 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16-0056-3-8 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0050-6-9 от 29.02.2016, № 0099- ТС/16-0050-6-8 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0050-6-10 от 29.02.2016, № 0099-ТС/16- 0086-11 от 29.02.2016, № 0099-СМ/16-0086-12 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0086-13 от 29.02.2016, № 0099-ИО/16-0003-16 от 22.03.2016, № 0099-ТС/16-0003-14 от 22.03.2016, № 0099-ТС/16-0003-15 от 22.03.2016 являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, АО «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований АО «Автодорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что из статьи 10 ГК РФ следует презумпция добросовестности действий Банка по получению от должника обеспечения по оспариваемым сделкам.

Наличие корпоративных либо иных связей между должником и основным заемщиком АО «СК ВНСС» объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда обеспечение (залог) от одного из залогодатель не обеспечивает в полном объеме обязательство, поскольку в такой ситуации Банк как профессиональный участник кредитного рынка распределяет риски за счет поручительства иных заинтересованных лиц, а также за счет получения обеспечения (залога) от них.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по получению обеспечения от заинтересованного в данных денежных средствах лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сами по себе действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Поскольку АО «Автодорстрой» надлежащим образом не доказана и не подтверждена осведомленность Банка на даты заключения спорных сделок о наличии у них недобросовестной цели, суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания для признания спорных договоров залога недействительным в соответствии со статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным АО «Автодорстрой» срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции заключил, что обращение АО «Автодорстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Суд первой инстанции также посчитал АО «Автодорстрой» осведомленным о заключении Банком и ООО «СПК» спорных сделок с 29.01.2016 и 14.03.2016 (даты заключения им с Банком договоров поручительства за исполнение АО «СК ВНСС» обязательств перед Банком по договорам кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств АО «СК ВНСС» по которым по состоянию на 29.01.2016 и 14.03.2016 уже были заключены спорные договоры залога).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Автодорстрой», обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.12.2021, пропустило срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований АО «Автодорстрой».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности АО «Автодорстрой» наличия оснований для признания спорных договоров залога недействительными.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

АО «Автодорстрой» при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций указывало, что на даты заключения спорных договоров АО «СК ВНСС» не было способно исполнить график рассрочки возврата кредита до 02.02.2026 и не имело намерения это делать, а потому спорные договоры не имели обеспечительной функции, не могли обеспечить исполнение АО «СК ВНСС» обязательств по кредитным договорам перед Банком.

 Переданное должником Банку по спорным договорам в залог имущество общей стоимостью 14 610 400 руб. обеспечивало менее одного процента обязательств АО «СК ВНСС» перед Банком в размере 2 624 503 393 руб. 37 коп., что в 9,3 раз больше, чем совокупный размер активов ООО «СПК» по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (282 638 000 руб.).

По мнению АО «Автодорстрой», приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки в действительности не могли выполнять обеспечительную функцию и совершены исключительно с целью причинить вред должнику и его кредиторам, в частности с целью недопущения в случае возбуждения в отношении ООО «СПК» реализации имущества ООО «СПК», составившего предмет спорных договоров залога, отдельно от имущества АО «СК ВНСС», при этом спорные сделки повлекли наступление банкротства должника.

Между тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств АО «Автодорстрой» в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права и правовых позиций как для целей подтверждения наличия оснований для признания сделки недействительной, как мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и для подтверждения наличия оснований для признания таковой недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), заявляющему соответствующе требование лицу надлежит доказать осведомленность обеих сторон спорной сделки о ее совершении с недобросовестной целью, наличие между ними сговора в целях совершения недобросовестных действий.

Подтверждение заявителем осведомленности контрагента должника по оспариваемой им сделке к моменту совершения сделки о наличии у нее цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника требуется и для целей признания такой сделки недействительной по соответствующим специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем же случае, как верно установил суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Банка на даты заключения спорных договоров залога о наличии у таковых недобросовестных целей (в том числе преследуемых ФИО6, под контролем которого находилось ООО «СПК» и иные компании, предоставившие обеспечение за АО «СК ВНСС»), АО «Автодорстрой» в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между основным заемщиком и лицами, заключающими обеспечительные сделки, объясняет мотивы совершения последних, а сами по себе действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

В связи с этим заинтересованность основного заемщика АО «СК ВНСС» по отношению к ООО «СПК» (на момент заключения спорных договоров залога и в настоящее время АО «СК ВНСС» являлось и является единственным участником ООО «СПК») и к иным лицам, совершившим с Банком обеспечительные сделки, в том числе к контролировавшему соответствующую группу лиц ФИО6, об осведомленности Банка о данных обстоятельствах сама по себе не свидетельствует.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поведение ПАО НБ «Траст» в отношениях с должником является недобросовестным, поскольку Банк заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО «СПК» задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника на основании оспариваемых договоров, срок предъявления требований по которым истек (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2022 года по делу А75-9774/2019, заявления Банка об уменьшении требований к одному из поручителей (АО «СК ВНСС») в связи с истечением срока действия поручительства по кредитным договорам).

Однако данные обстоятельства, если они согласно доводам АО «Автодорстрой» и имели место, состоялись после заключения спорных сделок, соответствующие действия совершены не ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (АО Банк «ФК Открытие»), заключавшим спорные договоры, а его правопреемником ПАО НБ «Траст» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и сами по себе о проявлении Банком недобросовестности при заключении спорных сделок, равно как о его осведомленности о наличии у таковых противоправной цели, в любом случае не свидетельствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности АО «Автодорстрой» наличия оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

АО «Автодорстрой» в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако, принимая во внимание верно установленный судом первой инстанции факт отсутствия оснований для удовлетворения требований АО «Автодорстрой» о признании спорных сделок недействительными по итогам рассмотрения им заявления АО «Автодорстрой» по существу, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, в связи с чем таковые отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года по делу № А75-13853/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению акционерного общества «Автодорстрой» (628407, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Банк «Траст» (109004, Москва, Известковый переулок, д. 3) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (628007, 

<

...>/СПК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13012/2022) акционерного общества «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров