СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А27-22557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-12625/2019(2)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22557/2017 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650002, 

<

...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3, город Кемерово Кемеровской области, ФИО4, город Кемерово Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3:  ФИО5 по доверенности от  10.07.2020 (на пять лет), паспорт.

                                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бор»  (далее- ООО «Серебряный бор»,  должник) его конкурсный  управляющий ФИО2  (далее- конкурсный управляющий) обратилась в  арбитражный 

суд Кемеровской области 25.05.2020   о взыскании убытков с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в размере 404 000 рублей, с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) в размере 945 361, 25 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий уменьшил размер требований, предъявляемых к ФИО3 до 75 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств в остальном размере.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении  заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано причинение  ФИО3  убытков должнику, поскольку  выдача денежных средств подотчет являлась сложившейся практикой по расчету наличными денежными средствами; ссылка суда на платежные документы, представленные ресурсоснабжающими организациями, неправомерна, поскольку данные документы не относятся к обстоятельствам расходования 75 000 рублей.; обстоятельства передачи документов от ФИО3 к ФИО6 также не подтверждают факта  надлежащего расходования денежных средств,  поскольку из акта  приема-передачи невозможно установить имелись ли подтверждающие  расходование денежных средств  или их возврат документы, были ли они переданы; суд не применил закон, подлежащий применению, применяя срок исковой давности, суд ссылается на начало исчисления срока с момента увольнения ФИО4 (с 22.06.2016) , полагает, что срок исковой давности  по иску конкурсного управляющего в интересах кредиторов начинает течь  с момента когда конкурсному управляющему стало известно  о неправомерных действиях  руководителей ООО «Серебряный бор».

ФИО4, ФИО3 в  представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя ФИО3, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Заявление подано управляющим 25.05.2020 о взыскании убытков, причиненных должнику с 17.02.2016 по 06.10.2016, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции этого закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей 

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств (обязанностей) ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического  лица, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина)  предшествует во времени другому  (следст-

вию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе сведений, полученных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» путём опроса лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, ответов общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», акционерного общества «Теплоэнерго», выдача наличных денежных средств из кассы должника для погашения задолженности перед контрагентами являлась обычной практикой (том 22, л.д. 13-23, 68- 69, 96-102, 117-138), пояснения ФИО7, работавшей в октябре 2016 года в должности главного бухгалтера ООО «Серебряный бор», обусловлено это было тем, что на расчётный счёт должника были наложены ограничения из-за имеющейся кредиторской задолженности, в то же время надо было рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за тепло, воду, свет, поэтому было принято решение часть поступающих в кассу предприятия наличных денежных средств от населения за коммунальные платежи направлять на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, сумма в 75 000 рублей выдана 06.10.2016 ФИО8 для приобретения материалов, обеспечивающих текущую деятельность предприятия, часть денежных средств в размере 10 000 рублей он возвратил, оправдательные документы составлялись и переданы главным бухгалтером при увольнении директору, на момент увольнения ФИО8 у него задолженности перед предприятием не было, ФИО8 также подтвердил, что за каждую расходную операцию он отчитывался, каких-либо претензий по поводу наличия у него задолженности перед предприятием при увольнении не предъявлялись, суд пришел к мотивированным выводам о недоказанности конкурсным  управляющим того, что  ФИО3 были причинены убытки должнику в заявленной сумме.

При этом, суд также принял во внимание, что определением суда по настоящему делу от 29.10. 2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, из которого следует, что ФИО3  всю документацию должника передал новому руководителю - ФИО6 

А.О., до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО3 не знал, что документы управляющему не переданы, каких-либо претензий по количеству и комплектности переданной документации ФИО6 не заявлялось.

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица - ясные и убедительные доказательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Вместе с тем, материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств причинения ФИО3 убытков должнику в заявленной сумме, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы конкурсного управляющего относительно  устных пояснений ФИО6 уже были исследованы судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и признаны необоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оценив доводы управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в размере 945 361, 25 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда по настоящему делу от 29.10. 2019 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что единственным учредителем ФИО9 16 октября 2014 года создано ООО «Серебряный бор», директором общества назначен ФИО10 (том 14, л.д. 110-111). 26 мая 2016 года в состав участников принята ФИО11 (том 14, л.д. 129-130). Решением единственного участника №7 от 22 июня 2016 года распределена доля выбывшего участника, в результате чего единственным участником стала ФИО11, ФИО4 освобожден от должности директора, назначен ФИО3 (том 14, л.д. 141-142). 12 июля 2017 года ФИО3 освобожден от должности директора, назначен ФИО6 (том 15, л.д. 9), который являлся им до признания должника банкротом.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу должника 945 361, 25 рублей в возмещение убытков, представляющих собой сумму полученных денежных средств из кассы за период с 17.02.2016 по 21.06.2016, суд счел  срок исковой давности пропущенным, о чем заявлено ФИО4

Решением единственного участника №7 от 22 июня 2016 года ФИО4 освобожден от должности директора с назначением на эту должность ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждена определением суда от 21 мая 2018 года, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника 25 мая 2020 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления №62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с  допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В рассматриваемом случае, после совершения ФИО4 вменяемых ему действий по получению денежных средств из кассы должника в должность директора общества вступил новый директор ФИО3 (22 июня 2016 года), поэтому течение исковой давности для заявленного требования началось с 22 июня 2016 года, когда должность директора общества заняло иное лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (статья 55 ГК РФ).

О получении денежных средств из кассы ООО «Серебряный бор» в лице его нового руководителя ФИО3 узнало или должно было узнать с даты его увольнения, путём проведения инвентаризации, получения документации.

Доказательств какой-либо афиллированности между указанными лицами материалы дела не содержат, напротив, согласно представленным 31 августа 2020 года ФИО4 возражениям, между ним и ООО «Серебряный бор» (работодателем) имелся трудовой спор в связи с невыплатой заработной платы.

Суд также отметил, что полномочия ФИО4 были прекращены ФИО11, которая в этот же день стала единственным участником должника, то есть у ООО «Серебряный бор» в один день сменился и собственник и руководитель.

Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 945 361, 25 рублей (25 мая 2020 года) трехгодичный срок исковой давности ООО «Серебряный бор» пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд отклонил возражения конкурсного управляющего, полагающего, что срок исковой давности нужно исчислять с даты её утверждения, поскольку согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2) по делу №А40-203647/2015, на которое она ссылается в обоснование своих возражений, предметом рассмотрения являлась конкуренция двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку с ответчика дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                     

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева 

                                                                                                                     ФИО1