Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6113/2017

г. Рязань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, помещение Н2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третьи лица: ГБУ РО "Детская городская поликлиника №3" (г. Рязань), ГБУ РО "Городская детская поликлиника №6" (г. Рязань), ГБУ РО "Городская детская поликлиника №2" (г. Рязань), ГБУ РО "Городская детская поликлиника №7" (г. Рязань), ГБУ РО "Поликлиника №12" (г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 20.03.2017 г. в сумме 501 720 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 1 от 20.03.2017 г. за период с 30.07.2017 по 25.12.2018  в размере 1 121 343 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №62 АБ 1044571 от 22.09.2017 (20.12.2018), после перерыва 25.12.2018 - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

20.12.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение дела продолжено 25.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 1 от 20.03.2017 г. в сумме 167 240 руб.; штрафа за период с 30.07.2017 по 25.08.2017 в размере 15 887 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ РО "Детская городская поликлиника №3", ГБУ РО "Городская детская поликлиника №6", ГБУ РО "Городская детская поликлиника №2", ГБУ РО "Городская детская поликлиника №7", ГБУ РО "Поликлиника №12".

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил  исковые требования и просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 501 720 руб.,  штраф за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 в размере 226 556 руб.

Решением от 22.03.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" взыскана задолженность в сумме 501 720 руб.,  штраф в размере 129 631 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2018 года решение отменено в части взыскания штрафа в размере 129631 руб. 91 коп. и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением суда от 16 октября дело принято на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации об увеличении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты первого платежа по договору № 1 от 20.03.2017 г. за период с 30.07.2017 по 25.12.2018 до 1 121 343 руб., размер которого в дальнейшем был уменьшен до 793407 руб. 47 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывает на то, что 20.03.2017 был заключен договор поставки №1, согласно плану поставки от 24.04.2017 был поставлен товар, вместе с поставкой производилась сборка, покупателю были переданы для подписания акты выполненных работ. Претензии по недостаткам были предъявлены в устной форме, выявленные недостатки были несущественными и устранены.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на 31.07.2018, считает, что размер неустойки составляет 6392 руб. 81 коп. (9% годовых).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

20 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора  срок поставки товара составляет 28 календарных дней с даты подписания договора, при этом у поставщика имеется право досрочной поставки товара, в случае его ускоренного производства.

В пункте 2.1 договора указано, что цена товара указывается в спецификации к настоящему договору включает в себя стоимость самого товара, упаковки, доставки, сборки, затраты по его хранению на складе поставщика, оформлению всех необходимых на продаваемый товар документов. Изменение цены на товар в течение срока действия договора и поставки товара  не допускается.

Пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 501 720 руб. Оплата по договору производится тремя равными платежами в размере 167 240 руб.:

- первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара, подписания товарных накладных, акта приема-передачи документов (п. 3.3) и актов выполненных работ;

- второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой первого платежа;

- третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от размера суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей стоимости непоставленного товара за  каждый день просрочки. Покупатель имеет право уменьшить размер первого платежа на размер штрафа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным: № Т-000392 от 26.04.2017 г., № Т-000398 от 27.04.2017 г., № Т-000397 от 27.04.2017 г., № Т-000396 от 27.04.2017 г., № Т-000391 от 26.04.2017 г., № Т-000395 от 27.04.2017 г., № Т-000409 от 27.04.2017 г., № Т-000407 от 27.04.2017 г., № Т-000414 от 02.05.2017 г., № Т-000408 от 27.04.2017 г., № Т-000406 от 27.04.2017 г., № Т-000390 от 26.04.2017 г.  (л.д. 27 - 38 т.1).

Ответчик предъявил истцу претензии по недостаткам и некомплектности товара, зафиксировав их в актах об обнаружении некомплектности от 28.04.2017 г., от 26.04.2017 г., от 02.05.2017 г., от 27.04.2017 г., в актах об обнаружении недостатков товара от 29.05.2017 г. (л.д. 39 - 44 т.1).

Выявленные недостатки были несущественными и устранены истцом, что подтверждается актами об устранении недостатков товара, подписанных ответчиком (от 15.06.2017 г., от 16.06.2017 г., от 20.06.2017 г., от 21.06.2017 г., от 23.06.2017 г., от 30.06.2017 г. по следующим адресам в 

<

...> л.д. 46 - 51 т.1).

Покупателем по мере устранения недостатков, были подписаны накладные: 

15.06.2017 г.: Т-000392 от 26.04.2017 г., Т-000398; 

16.06.2017 г.: Т-000397 от 27.04.2017 г., Т-000396;

20.06.2017 г.: Т-000391 от 26.04.2017 г., Т-000395 от 27.04.2017 г., Т-000409; Т-000407, Т-000414;

21.06.2017 г.: Т-000408;

23.06.2017 г.: Т-000406;

30.06.2017 г.: Т-000390

С учетом устранения недостатков истец фактически выполнил свои обязательства 30 июня 2017 г.

Ответчик в нарушение условий договора товар не оплатил. 

На сумму задолженности истец начислил штраф на основании пункта 8.2 договора с учетом срока поставки товара - 30 июня 2017 г. за период с 31.07.2017 по 25.12.2018 в размере 793407 руб.47 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 20 марта 2017 года №1,  который является договор поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 501 720 руб.

Ответчик оплату товара  в установленные сроки не произвел.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 20 марта 2017 года №1  предусмотрена ответственность за просрочку оплаты полученного товара (пункт  8.2 договора), поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец за период с 31.07.2017 по 25.12.2018 начислил неустойку в сумме  793407 руб.47 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Неустойка начислена с учетом  условий пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей стоимости не поставленного товара за  каждый день просрочки. Покупатель имеет право уменьшить размер первого платежа на размер штрафа.

Товар фактически был поставлен истцом 30.06.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

По условиям пункта 8.3 договора размер первого платежа ответчика уменьшается на размер штрафа истца. 

В соответствии с пунктом  2.2 договора первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара. Второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой первого платежа. Третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

Судом при расчете учтено, что товар истцом поставлен ответчику  (30.06.2017), соответственно срок первого платежа наступил 30.07.2017 года.

Сумма первого платежа по договору составляет 167 240 руб., из которой следует вычесть штраф истца, начисленный, исходя из пункта 8.3 договора, 167 240 руб. -  163 059 руб. =  4 181 руб.

Таким образом, штраф с ответчика по первому платежу составляет сумму 10724 руб. 27 коп.(4 181 руб. х 513 дней (с 31.07.2017 по 25.12.2018) х 0,5%). 

Штраф с ответчика по второму платежу составляет сумму 403884 руб. 60 коп. (167 240 руб.  х 483 дня   (с 30.08.2017 по 25.12.2018) х 0,5%). 

Штраф с ответчика по третьему платежу составляет сумму 378798 руб. 60 коп. (167 240 руб. х 453 дня   (с 29.09.2017 по 25.12.2018) х 0,5%). 

Итого общая сумма штрафа составила 793407 руб. 47 коп.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в сумме  793407 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 183% годовых,  является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора  неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 159 000 руб.,  рассчитанной исходя из ставки 0,5%, до суммы, рассчитанной исходя 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159 000 руб., в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, помещение Н2)   неустойку в размере 159 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2339 руб.

    В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8384 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева