ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2550/2020

12 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Маркет-Сервис» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А83-2550/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Маркет-Сервис» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 22.01.2024,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 15.02.2024,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Крымская логистическая транспортная компания» (далее – должник, ООО «КЛТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Маркет-Сервис» (далее – ООО Фирма «Маркет-Сервис») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётных счетов должника в размере 7 350 000 рублей в пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО «КТЛК» в размере 7 350 000 рублей в пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис»; применены последствия недействительности указанных сделок – с ООО Фирмы «Маркет-Сервис» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 7 350 000 рублей; а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО2 и учредитель ООО Фирмы «Маркет-Сервис» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апеллянты просят восстановить признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными и восстановить соответствующий процессуальный срок, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определением от 25.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 27.02.2024, участникам процесса разъяснено, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта будут рассмотрены в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КТЛК» ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции; а также возражает против восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

От ФИО6 также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции обставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции по сути апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб конкурсному управляющему ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО2 и учредителю ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Следовательно, последним днём срока для обжалования определения суда первой инстанции от 08.09.2022 по настоящему делу является 22.09.2022.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой арбитр» ФИО3 21.12.2023 и конкурсным управляющим ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО2 15.01.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО2 и учредитель ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО3 ссылаются на то, что о наличии оспариваемого судебного акта и изложенных в жалобах обстоятельствах правоотношений должника и ООО Фирмы «Маркет-Сервис» узнали из письма УМВД России по г. Керчи от 19.12.2023 №3/238201925420. Соответственно, из названного письма и могли узнать о наличии основания для экстраординарного обжалования судебного акта.

Кроме того, апеллянты ссылаются на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В данной связи, конкурсный управляющий ООО Фирма «Маркет-Сервис» обладает правом экстраординарного обжалования судебного акта.

В отношении права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.09.2022 учредителем ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО3 судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 по делу № А83- 1105/2022 ООО Фирма «Маркет-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО Фирмы «Маркет- Сервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признаётся, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает данное лицо права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, в связи с чем, учредитель ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО3, не являясь избранным представителем учредителей общества, не лишён права экстраординарного обжалования судебного акта, который положен в основу признания кредиторских требований.

Исходя из вышеизложенного, в целях обеспечения права лиц на судебную защиту, суд считает ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц – правопреемника кредитора ООО «КТЛК» в деле о несостоятельности ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО6, участников ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО8 (наследник ФИО9) и ФИО3.

Рассмотрев данное ходатайство, с учётом мнения участников процесса, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.

Положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определён перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности.

Конкурсным управляющим ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право ФИО8 на наследство ФИО9 – доли в ОООО Фирме «Маркет-Сервис». Коллегия судей также не исключает наличие, как между наследниками, так и между участниками общества спора о правах на долю в ООО Фирме «Маркет-сервис».

В данной связи, у суда апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в обособленном споре указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО10 об истребовании у Межрайоной ИФНС №7 по Республике Крым декларации по НДС и книги покупок ООО «КТЛК» за 3 квартал 2018 года, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований АПК РФ, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью стороны по делу и не может перекладываться, в том числе на суд.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного сторона ФИО3 не представил доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.

Руководствуясь статьёй 66 ААПК РФ исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, учитывая характер и предмет заявленных требований, признаёт имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника были выявлены операции по перечислению денежных средств между должником и ООО Фирмой «Маркет-Сервис» 01.09.2017 и 09.09.2020 в сумме 7 350 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские выписки по расчётному счёту должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и признавая сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между ООО Фирмой «Маркет-Сервис» и должником реальных договорных отношений, на основании которых производились оспариваемые платежи; а также отсутствия коммерческой необходимости в оспариваемых денежных операциях, в результате которых должник лишился средств, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания к оспариваемым платежам.

В пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложена позиция о том, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

В обоснование своих требований апеллянты ссылаются на наличие между ООО «КТЛК» и ООО Фирмой «Маркет-Сервис» правоотношений, возникших на основании договора аренды части комплекса базы отдыха №10/09 от 10.09.2018 (далее – договор №10/09), при этом названный договор в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам апеллянтов о реальности правоотношений по договору №10/09.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В качестве доказательств исполнения сделки апеллянты ссылаются на наличие счёта № 7 от 10.09.2018 на сумму 7 350 000 рублей; отражение в книгах покупок и продаж факта оказания и получения услуг по договору №10/09; отражение налога на добавленную стоимость, возникшего от реализации данной сделки, в налоговых декларациях.

Из представленных документов усматривается, что налоговая отчётность подавалась в налоговые органы ФИО11, который в период заключения договора №10/19 и осуществления оспариваемого платежа, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, являлся с 27.07.2018 до 09.11.2018 единственным участником ООО «КТЛК» и его руководителем в период с 17.08.2018 по 07.12.2018.

Кроме того судебной коллегией принято во внимание наличие опубликованной на официальном сайте Керченского городского суда (http://kerch.krm.sudrf.ru/) копии приговора от 26.09.2023 по делу № 1-25/2023 (УИД: 91RS0012-01-2022-003048-71), содержащей следующие сведения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в апреле 2018 года последняя работала с ИП ФИО13, который сообщил, что ей необходимо подготовить документы для регистрации лиц как индивидуальных предпринимателей, которых будут приводить Шашель К.И. и ФИО11 Согласно показаниям свидетеля ФИО14, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в апреле 2018 года к последнему обратился ФИО15 и предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не осуществлять, а просто передать документы ФИО11 за вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, последний являлся номинальным директором ООО «КТЛК». К нему обратился ФИО13 с предложением найти несколько подставных лиц, которых необходимо будет зарегистрировать в качестве индивидуальных предпринимателей, для того чтобы заключать от их имени фиктивные сделки между ООО «КТЛК» и ООО «Нефтегаз-Морсервис» с целью «обналичивания» денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, формальные действия не могут послужить препятствием для признания сделки мнимой, если на её характер указывают иные обстоятельства. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В обоснование апелляционных жалоб указано на предоставление в аренду ООО «КТЛК» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого являлось ООО Фирма «Маркет-Сервис», при этом, договор и доказательства наличия в собственности ООО Фирмы «Маркет-Сервис» данного недвижимого имущества на дату заключения договора, материалы обособленного спора не содержат.

Напротив, из представленных кредитором ФИО6 документов, полученных от временного управляющего ООО Фирма «Маркет-Сервис», следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО Фирма «Маркет-Сервис» по состоянию на 10.09.2018 объектов недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-102430526, ООО Фирма «Маркет-Сервис» за период с 01.01.1998 по 02.05.2023 принадлежат на праве собственности 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом дата государственной регистрации права собственности ООО Фирма «Маркет-Сервис» на данные объекты недвижимости – 28.01.2020 (то есть спустя более года после заключения договора №10/19), а основанием государственной регистрации значится соглашение о прекращении долевой собственности от 16.01.2020.

Вместе с тем, исходя из основания приобретения права собственности на указанные объекты, в случае передачи в аренду имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц, подлежал заключению договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, однако исходя из содержания апелляционных жалоб не усматривается, что спорный договор №10/09 являлся таковым.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что имеющееся у ООО Фирмы «Маркет-Сервис» недвижимое имущество длительное время непригодно к эксплуатации, фактически имущество, полученное ООО Фирмой «Маркет-Сервис» в результате заключения соглашения о прекращении долевой собственности от 16.01.2020, представляет собой разрушенные строения непригодные к эксплуатации.

В произведенных платежах ООО «КТЛК» в адрес ООО Фирмы «Маркет-Сервис» указано следующее назначение платежа – «за аренду части комплекса базы отдыха по договору № 10/09 от 10.09.2018 согласно счета № 7 от 10.09.2018», из чего следует, что договор №10/09 заключен 10.09.2018 и счёт выставлен на сумму 7 350 000 рублей в ту же дату соответственно. Доказательств совершения иных платежей по оспариваемому договору материалы дела не содержат.

Исходя из отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации какого-либо договора аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирме «Маркет-Сервис», то указанный в назначении спорных платежей договор аренды мог быть заключен на 11 месяцев (с сентября 2018 года по август 2019 года), с учётом наличия императивной нормы (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Поскольку ООО Фирмой «Маркет-Сервис» должнику выставлен единственный счёт № 7 от 10.09.2018 на сумму 7 350 000 рублей, который был оплачен в полном объёме и иных платежей не осуществлялось, следовательно, данный платёж можно рассматривать в качестве как единовременного за весь срок аренды.

При этом заключение договора аренды на неопределённый срок является экономически нецелесообразным для каждой из сторон, поскольку в этом случае арендодатель мог через небольшой промежуток времени отказаться от договора, что не соответствует экономическим интересам арендатора, заплатившего арендную плату вперед, в то же время продолжение аренды неопределённо долгое время с каждым последующим месяцем уменьшает выгоду арендодателя.

Кроме того, объект аренды - база отдыха, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям для круглогодичного проживания (отсутствует система отопления; санузлы расположены отдельно от домиков отдыха, не отапливаются), соответственно оказание услуг по временному размещению отдыхающих на данном объекте характеризуется признаком сезонности и возможно лишь в летний период. При таких обстоятельствах получение ООО «КТЛК» прибыли от использования базы отдыха по её прямому функциональному назначению было возможно лишь в июне-августе 2019 года и при условии несения значительных затрат по восстановлению инфраструктуры.

Как следует из ответа конкурсного управляющего должника ФИО4 хозяйственная деятельность ООО «КТЛК» фактически прекратилась с ноября 2018 года – то есть через 2 месяца после заключения спорного договора №10/09.

Следовательно, в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора №10/09.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости договора №10/09, заключенного между ООО «КТЛК» и ООО Фирмой «Маркет-Сервис».

Коллегия судей полагается целесообразным отметить следующее.

Как следует из последовательно отраженной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Наличие фактической аффилированности может быть доказано любыми не запрещёнными процессуальным законом средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2))

Конкурсным управляющим ООО «КТЛК» в заявлении об оспаривании сделки указано, что ФИО16 (супруга участника ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО3) в период с 21.10.2014 по 27.07.2018 являлась единственным участником ООО «КТЛК» с долей 100% и в период с 21.10.2014 по 29.05.2015 - директором ООО «КТЛК».

ФИО16 в период с 27.11.2015 по 28.12.2016 являлась директором ООО Фирма «Маркет-Сервис».

ФИО3 в период с 26.11.2014 по настоящее время является участником ООО Фирмы «Маркет-Сервис» с долей 50%, в период с 26.11.2014 по 26.11.2015 являлся директором данного общества.

Следующий после ФИО16 участник ООО «КТЛК» ФИО11 являлся номинальным, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда от 26.09.2023 по делу № 1-25/2023 (УИД: 91RS0012-01-2022-003048-71).

Приведенная совокупность обстоятельств (аффилированность сторон сделки; отсутствие права на распоряжение имуществом; отсутствие доказательств реального исполнения сделки; отсутствие экономической целесообразности заключения сделки) свидетельствует о мнимости договора №10/09, заключенного между ООО «КТЛК» и ООО Фирмы «Маркет-Сервис».

В данной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» в сумме 7 350 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Маркет-Сервис».

Приведённые в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по делу № А83-2550/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

 

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

 

Судьи

 

Е.Л. Котлярова

 

 

К.Г. Калашникова