АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4500/2022

26 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023.

Решение в полном объёме составлено 26.01.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (г. Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Парус» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» обратилось с иском к Товариществу собственников недвижимости «Парус» с иском об осуществлении действий, в котором просило:

признать недействительным Протокол № 91 общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.07.2021;

признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 21.07.2021, недействительными.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований, исходя из того, что ООО КЦ «Мыс Хрустальный», исполнявшее обязанности управляющей компании и заявившее требования от своего имени, является ненадлежащим истцом. 

19.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2023 огласила возражения на иск, просила суд в иске отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.01.2023 не обеспечил, о дате и времени его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» на основании Договоров об участии в затратах на содержание Комплекса (зданий, прилегающих территорий, предоставления коммунальных услуг, управление комплексом зданий) осуществляло обслуживание комплекса зданий, расположенных в 

<

...>.

07.12.2021 года в адрес ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» (Истец) поступило Уведомление об изменении способа управления домом и передаче технической документации на дом №1 по адресу: 

<

...>. ФИО3, дом №1.

К уведомлению прилагались Протокол №1 общего собрания собственников помещений в указанном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования на шести листах и свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения.

Истец указал, что представленные документы не содержали обязательных приложений к протоколу общего собрания, что не позволило Истцу дать юридическую оценку сложившимся обстоятельствам, а именно: реестр собственников нежилых помещений в здании, расположенном в г. Севастополе на набережной Адмирала ФИО3, д. 1.

По мнению истца, реестр должен содержать сведения о собственниках всех нежилых помещений в здании с указанием фамилии, имени, отчества (последнее при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в здании (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных нежилых помещений, сведения о площади каждого нежилого помещения в здании и о доле в праве собственности на такие нежилые помещения, принадлежащие каждому из их собственников;

копию текста сообщения о проведении общего собрания;

документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам нежилых помещений в здании, либо его размещение в помещении данного здания, определенном решением общего собрания и доступом для всех собственников нежилых помещений в данном здании, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

списки присутствующих и приглашенных лиц;

документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

документы (их копии), рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

копии (надлежаще заверенные) письменных решений (бюллетени) собственников нежилых помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических ЛИЦ - сведения позволяющие идентифицировать лиц; заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Также Ответчиком не исполнено требование п.4 Приложения 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №44/пр от 28.01.2019 г., а именно подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию.

Истец считает, что при проведении общего собрания допущены следующие нарушения:не соблюдена процедура извещения собственников помещений дома о голосовании, предусмотренная ч.4 ст. 45 ЖК РФ (инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений о проведении собрания, его форме, повестке, дате, месте и времени его проведения, дате окончания приема решений и месте, куда должны помещаться такие решения, об инициаторах собрания, месте, где можно ознакомится с материалами, которые будут представлены на собрании), что повлияло на волеизъявление собственников помещений дома;

не всем была представлена возможность участия в голосовании по вопросам повестки дня ввиду отсутствия бюллетеня для голосования;

протокол общего собрания №1 от 21.07.2021 года не соответствует положениям ст.181.2 ГК РФ и ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ, поскольку по вопросуголосования за управление ТСН отсутствует реестр, позволяющий идентифицировать собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а также протокол не подписан всеми собственниками помещений дома, голосовавших за создание ТСН;

инициаторы общего собрания уклонились от обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 45 ЖК РФ по ознакомлению собственников с информацией и материалами, которые представлены для голосования на данном собрании, а именно утвержденный на собрании Устав ТСН «Парус» не предоставлялся собственникам для ознакомления;

решения общего собрания по созданию ТСН не доведены до сведения собственников помещений дома, а именно инициаторы общего собрания уклонились от обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 46 ЖК РФ по доведению до собственников помещений в доме итогов голосования, путем размещения соответствующего сообщения не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений;

в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ЖК РФ при проведении собрания неверно указано число голосов, подлежащих учету при проведении общего собрания, так как решение за создание ТСН и утверждение Устава ТСН может быть принято собственниками, имеющими не менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме, а не от числа собственников, принимающих участие в голосовании, как указанно в протоколе. Остальные вопросы являются, разрешенные на общем собрании, являются производными от принятых решений по выбору способа управления домом в виде ТСН и создания ТСН;

одновременно было проведено общее собрание членов ТСН, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение общего собрания членов товарищества при создании ТСН, то вопросы поставленные в указанном голосовании, а также итоги голосования по ним, являются недействительными.

Истец указал, что при проведении общего собрания допущено нарушение п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, а именно, ответчик принял решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», что, по мнению Истца, повлекло нарушение прав собственников.

Исковые требования обоснованы наличием у истца права на обжалование решения общего собрания собственников, поскольку нарушены права управляющей организации, что является, по мнению истца, основанием для признания решения, принятых на общем собрании недействительными.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие у истца правомочий по обжалованию  решения общего собрания собственников, поскольку не являются собственниками помещений. Истец является администрацией комплекса, выполняет функцию управляющей организации. 

Истцом не доказан факт причинения ему убытков  проведением общего собрания, а также существенных неблагоприятных последствий. Таким образом, по мнению ответчика, ООО КЦ «Мыс Хрустальный», заявившее требования от своего имени является ненадлежащим истцом.

В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» на основании Договоров об участии в затратах на содержание комплекса (зданий, прилегающих территорий, предоставления коммунальных услуг, управление комплексом зданий) фактически реализует свое право на занятие предпринимательской деятельностью. В данном случае в результате действий ответчика, права истца нарушены, кроме того, собрание было проведено с рядом нарушения, в связи с чем, решения собрания являются незаконными.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по делу, согласно следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. 

По настоящему спору в качестве оснований для заявленных требований, указано на нарушение требований действующего законодательства при проведении общего  собрания, нарушение прав собственников, а также прав управляющей компании.

 Между тем, фактически избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и основания для восстановления положения истца, а также  тот факт, что прежнее положение истца нарушено. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме 

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. 

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД воспользовались своим правом на смену способа управления МКД, выборе товарищества собственников жилья, что не противоречит действующему законодательству. 

Суд обращает внимание, что способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должен быть соразмерен нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

В ином случае, при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При этом, заявитель обязательно должен обосновать нарушение его прав и законных интересов, доказать наличие оснований для обращения с теми или иными требованиями. Защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Следовательно, надлежащим истцом в деле об обжаловании решения общего собрания выступает собственник, который не принял по тем или иным причинам участия в голосовании либо не согласен с мнением большинства и при этом решение тем или иным образом нарушает его права и законные интересы. 

В данном случае, истец собственником не является. 

Суд, анализируя основания и предмет заявленных требований с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор за право управления многоквартирным домом. 

Согласно жилищному законодательству инициатором общего собрания собственников жилых помещений может являться только собственник жилого помещения, а управляющая компания, несогласная с проведенным собранием, лишена возможности его судебного оспаривания, поскольку, как установлено частью 6 статьи 46 ЖК РФ, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом РФ. 

Согласно п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорным домом. 

Вместе с тем, истец не является лицом, от волеизъявления которого зависит решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на спорном собрании собственников помещений в МКД.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                         А.С. Погребняк