﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26155/2016

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей в судебном заседании 01.06.2020 

от третьих лиц: Рыбакова Н.А (паспорт) 

 

в судебном заседании 05.06.2020

от заявителя: Голубицких С.В. (доверенность от 27.04.2020),

Панышева А.Н. (доверенность от 27.04.2020),

от третьих лиц: Рыбакова Н.А (паспорт) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А43-26155/2016

 

по заявлению Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» 

о возмещении судебных расходов по делу, 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

о признании незаконным решения администрации городского округа город 

Чкаловск Нижегородской области об отказе в межевании земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», 

Автономная некоммерческая организация 

«Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь»

и закрытое акционерное общество «Дробмаш»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16 решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация) об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 1,8 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района. Одновременно заявитель попросил  суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – Ассоциация «Урковская гора»), Автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее – АНО «Витязь»), закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2016 удовлетворил требования Предпринимателя, и признал незаконным решение органа местного самоуправления. Одновременно суд обязал администрацию осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность ИП Никитину С.А. земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу                                         № А43-26155/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации и Ассоциации «Урковская гора» – без удовлетворения. 

Администрация 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 отменено, вопрос о пересмотре решения от 26.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2018 отменил решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Предпринимателя. 

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя и признал незаконным решение Администрации. Одновременно суд обязал орган местного самоупарвления осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность ИП Никитину С.А. земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) – для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-26155/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-26155/2016 оставлено без изменения. 

Ассоциация «Урковская гора» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 443 000 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.09.2019 по делу               № А43-26155/2016 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Ассоциации  «Урковская гора» судебные расходы в размере 163 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм  процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления Ассоциации «Урковская гора» о взыскании с истца судебных расходов, поскольку дал ненадлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и не учел отсутствие правового интереса указанного лица в рассмотренном споре, а так же пассивную позицию его представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 30 минут 01.06.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2020 представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 7 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1). 

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ассоциация «Урковская гора» (ранее – Некоммерческое партнерство «Волна») привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение суда от 28.09.2016). 

Адвокатское бюро «Лиденс» (исполнитель) и Ассоциация «Урковская гора» (заказчик) заключили договор от 26.03.2018 № 2018-03-26 на оказание юридических услугр), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель осуществляет представление и защиту интересов заказчика по делу № А43-26155/2016. 

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата оказанных исполнителем юридических услуг производится заказчиком соразмерно объему выполненной работы, согласно ценам на юридические услуги, указанным в Приложении №1. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 16.07.2019 расходы Ассоциации «Урковская гора» на услуги представителя состоят из следующего:

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 440 000 рублей.

Суд установил факт оказания адвокатским бюро юридических услуг, предусмотренных указанным договором и факт их оплаты заказчиком в полном размере               (платежные поручения  от 10.01.2017 № 1 и  29.05.2017 № 69).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного Предприниматель в материалы дела не представил, как и доказательства чрезмерности понесенных Ассоциацией «Урковская гора» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу с учетом фактических действий, произведенные представителем (подготовка процессуальных документов по делу и представление их в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях всех инстанции), времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства и сложности дела; стоимости услуг, сложившейся в регионе рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов в размере 163 000 рублей                  (160 000 рублей за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и 3 000 рублей –уплаченная государственная пошлина).

Суд округа не принял во внимание доводы Предпринимателя об отсутствии правового интереса Ассоциации в данном споре ввиду следующего.

Администрация (арендодатель) и НП «Волна» (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 квадратных метров, кадастровый номер 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет (до 2054 года), для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области. 

На основании договоров от 01.11.2010, 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014, 01.06.2015 Некоммерческое партнерство «Волна» передало данный участок в субаренду Предпринимателю. 

Некоммерческое партнерство «Волна» с 10.04.2017 изменило название организации на Ассоциацию владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (протокол внеочередного общего собрания членов от 12.03.2017). 

В результате заключения Ассоциацией и АНО «Детско-юнощеский конно-спортивный клуб «Витязь» 01.02.2018 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.2005 № 626/2005-1СХ к последнему перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14. 

Представитель Ассоциации Еленин Н.В. 22.11.2018 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица с Ассоциации на АНО 12 «Витязь», однако суд отказал в его удовлетворении и привлек к участию в деле в качестве третьего лица АНО «Витязь». 

С учетом этих обстоятельств Предприниматель считает, что после заключения вышеуказанного договора Ассоциация утратила правовой интерес к спору. 

Из материалов дела видно, что  предметом спора является изложенное в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16 решение об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. 

В соответствии с правилами части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его принятия, то есть, когда Ассоциация являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об ошибочности мнения Предпринимателя об отсутствии у Ассоциации какого-либо правового интереса в настоящем процессе.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о пассивной позиции представителя Ассоциации при рассмотрении настоящего дела, как несостоятельный.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности. 

Солидарность третьего лица с правовой позицией Администрации обусловлена сущностью и конкретными обстоятельствами рассмотренного спора и, с учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, не свидетельствует о его пассивной роли в разрешении данного спора. 

Суд установил факт оказания представителем Еленин Н.В. предусмотренных договором юридических услуг, что указывает на несостоятельность приведенного заявителем довода.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А43-26155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов