09/2020-6956(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-6382/2019

г. Нальчик

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2020 г. 

 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань  

к судебному приставу - исполнителю Прохладненского межрайонного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской  Республике ФИО2, г. Прохладный  

о признании незаконными действий, должник: общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Инвест», с. Учебное 

при участии Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике, г. Нальчик  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по  доверенности от 10.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского  межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав) по  вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2019   № 91071/19/07013-ИП, о признании недействительным постановления о приостановлении  исполнительного производства от 18.12.2019 № 91071/19/07013-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник, надлежащим образом  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не  

явились, возражений против заявленных требований в суде не направили, судебный пристав- исполнитель исполнительное производство суду не представил.  

В связи с тем, что суд дважды, определениями от 10.01.2020, 17.01.2020, истребовал у  судебного пристава исполнительное производство и необходимые документы, но судебный  пристав-исполнитель их не представил, с учетом срока рассмотрения дела, суд рассмотрел  дело по имеющимся в материалах дела документам.  

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в  заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019 по делу   № А06-3626/2019 обществу 13.11.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС   № 0199442025 о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Капитал –  Инвест» (далее – должник) в пользу общества задолженности по договору от 10.08.2018   № 10/08/2018 в размере 12 983 874 рублей 53 копеек, процентов за пользование денежными  средствами в размере 861 517 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 92 227 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя постановлением  от 21.11.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производства   № 91071/19/07013-ИП. Постановлением от 18.12.2019, вынесенным судебным приставом- исполнителем ФИО2, исполнительное производство было приостановлено со  ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что в отношении  должника введена процедура банкротства.  

Ссылаясь на то, указанное постановление было вынесено с нарушением требований  части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку  взысканная задолженность является текущей задолженностью, общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу,  что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201  Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и  юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (часть 2).  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).  

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава- исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 части I статьи 47 Закона  об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство  подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

 Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» России обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, определением  Арбитражного суда КБР от 22.09.2017 было возбуждено банкротное дело № А20-3640/2017.  Определением суда от 18.12.2019 заявление было признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на  основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты  введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2). Порядок  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи  134 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда  Астраханской области от 29.07.2019 по делу № А06-3626/2018, на основании которого  обществу был выдан исполнительный лист, образовалась за 2018 года, т.е. является текущей  задолженностью.  

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно части 1 статьи 96  Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных  документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам.  

С учетом указанных норм суд пришел к выводу, что постановление о приостановлении  исполнительного производства от 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем было  вынесено незаконно.  

Данные обстоятельства свидетельствует о грубых нарушениях судебным приставом- исполнителем ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве,  окончание исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные  интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны  содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Судом установлено, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000  рублей. Поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагаются, уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Ястреб» удовлетворить.  

Признать недействительным постановление о приостановлении исполнительного  производства от 18.12.2019 № 91071/19/07013-ИП.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского  межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кабардино-Балкарской ФИО4 Хачимовича по вынесению  постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2019   № 91071/19/07013-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по  КБР ФИО2 устранить допущенные нарушения, возобновить  исполнительное производство и предпринять все исчерпывающие меры по исполнению  требований исполнительного документа от 13.11.2019 серии ФС № 019442025.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Ястреб» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  уплаченной по чеку от 27.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

 Судья С.В. Кустова