ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

22.07.2021

Дело № А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 22.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс»: ФИО1 по дов. от 18.05.2021,

УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 21.01.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО3 по дов. от 18.12.2020,

от ООО «Версоргунг»: ФИО4 по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по заявлению ИФНС России № 8 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Газ и Нефть Транс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 8 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Газ и Нефть Транс».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Газ и Нефть Транс»; утвердить конкурсным управляющим АО «Газ и Нефть Транс» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайной выборки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Версоргунг» и конкурсный управляющий АО «Газ и Нефть Транс» с доводами уполномоченного органа не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители уполномоченного органа и ПАО Банк «ЮГРА» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Версоргунг» и конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 конкурсным управляющим АО «Газ и Нефть Транс» утверждена ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО. 

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды основываясь на материалах обособленного спора установили, что в ходе процедуры конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 не подавались; судебные акты о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не выносились; арбитражный управляющий не был дисквалифицирован или исключён из СРО арбитражных управляющих; какие-либо отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, а также возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего судом не выявлены и документально не подтверждены.

Также суд первой инстанции отклонил доводы о непринятии мер по истребованию документации должника, равно как и доводы относительно бездействия арбитражного управляющего, выражающееся в не принятии мер по оспариванию сделки с ООО «Версоргунг».

Суд первой инстанции установил, что признаки заинтересованности ФИО5 по отношению к кредиторам должника отсутствуют, каких-либо доводов в обоснование аффилированности ПАУ ЦФО по отношению к должнику и кредиторам приведено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. 

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и является применимой к настоящему делу.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства приведена правовая позиция, согласно которой, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В настоящем случае уполномоченный орган как в заявленном ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего, так и на протяжении спора указывал, что ООО «Провидер» является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Версоргунг».

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 (копия находится в материалах настоящего обособленного спора) установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90 % поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе ООО «Провидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), АО «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в настоящее время многочисленными судебными актами установлен факт наличия группы компаний «Русь Ойл» и их подконтрольность одним лицам, в частности, ФИО8.

При этом ПАУ ЦФО выбрано ООО «Провидер», связанным с группой компаний «Русь Ойл» и ФИО8. Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты в настоящем деле, в связи с чем, ФИО5 является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды обоих инстанций исследовали данные обстоятельства в полном объеме с учетом того факта, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой выбран арбитражный управляющий представлена ООО «Провидер», которое, как указал уполномоченный орган, связано с группой компаний «Русь Ойл», в которую входят как кредитор, так и должник. 

Согласно вышеприведенному правовому подходу высшей судебной инстанции, факта аффилированности должника и кредитора уже достаточно для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной таким кредитором.

Вопреки выводам судов в настоящем случае при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего по мотиву выбора саморегулируемой организации лицом, связанным с должником, не требуется наличия недобросовестных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего. 

ФНС России не может быть лишена способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если ею выявлены существенные препятствия при его назначении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам кредитора, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта аффилированности должника и кредитора, предложившего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий должника, и соответственно наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-61943/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

В.Л. Перунова