ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1199/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6012/2024) ФИО1  на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 по делу   № А46-1199/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер  принятых в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу  с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Передовые  платежные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о  признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и  применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Промбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО6 - представителя  ФИО7 (по доверенности от 18.04.2024, сроком действия один год),  

установил:

ФИО8 (далее - Павловских К.С.) 27.01.2023 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (далее -  ООО ПК «Промбетон», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований кредитора к должнику.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (резолютивная часть  оглашена 18.04.2023) заявление признанно обоснованным, ООО ПК «Промбетон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2023), конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6,  конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.  

25.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО6 о признании недействительной единой хозяйственной  сделки по осуществлению ФИО1  

(далее – ФИО1, ответчик) безналичных платежей с использованием  денежных средств ООО «ПК «Промбетон» путем расчетов по карте на имя ответчика,  выданной обществом с ограниченной ответственностью «Передовые платежные  решения» (далее - ООО «ППР»), с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием  банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 340 290 руб.  

80 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3 340 290 руб. 80  коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 к участию в  указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».  

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной  сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника  путем расчетов по карте на имя ФИО2 (далее – ФИО2), выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской  карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 249 662 руб. 70 коп.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в  пользу должника денежных средств в размере 3 249 662 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ППР».  

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной  сделки по осуществлению ФИО4 (далее –  ФИО4) безналичных платежей с использованием денежных средств  ООО «ПК «Промбетон» путем расчетов по карте на имя ответчика, выданной  ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной  

ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 292 697 руб. 50 коп., применении последствий  ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника  денежных средств в размере 3 292 697 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ППР».  

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной  сделки по перечислению с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в пользу  ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств 24.03.2021  и 25.03.2021 на сумму 198 000 руб., а также по осуществлению ФИО5  безналичных платежей с использованием денежных средств должника путем расчетов  по карте на имя ФИО5, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 24.03.2020, с  использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк ФК «Открытие» на сумму 3  086 603 руб., итого на общую сумму 3 284 000 руб., применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в размере 3 284 603 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ППР».  

22.08.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее –  ФИО3) о признании недействительной единой хозяйственной сделки по снятию и  перечислению денежных средств за период с 28.02.2020 по 19.08.2020 с расчетных  счетов должника на сумму 16 039 532 руб. 05 коп., в том числе по расчетному счету в  акционерном обществе «Райффайзенбанк» 5 158 913 руб. 30 коп., акционерном  обществе «Альфа-Банк» 6 400 496 руб. 90 коп., публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» 914 251 руб. 85 коп., публичном акционерном обществе  «ФК «Открытие» 1 245 000 руб., акционерном обществе «БКС Банк» 2 320 870 руб.,  применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в  пользу должника денежных средств в размере 16 039 532 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 к участию в  данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».  

06.12.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко») о признании сделки по  

перечислению денежных средств в общем размере 11 662 900 руб. недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в данном  обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ППР», в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО3  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий (в судебном  заседании 04.04.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в  отношении ответчика ООО «ППР», изложив их следующим образом: признать  недействительной единую хозяйственную сделку по перечислению ООО «ППР»  денежных средств на общую сумму 16 299 000 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ППР» денежных средств в  размере 16 192 855 руб. 47 коп.  

В порядке статей 90-92 АПК РФ конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах в кредитных  организациях в отношении следующих лиц:  

- ООО «ППР» в размере 16 299 000 руб., - ФИО1 в размере 3 340 290 руб. 80 коп., - ФИО2 в размере 3 249 662 руб. 70 коп., - ФИО4 в размере 3 292 697 руб. 50 коп., - ФИО5 в размере 3 086 603 руб., 

до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО ПК «Промбетон» ФИО6 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. В числе иных, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество  ФИО1 на сумму 3 340 290 руб. 80 коп., в том числе на денежные средства на  расчетных счетах в кредитных организациях, за исключением денежных средств в  размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства  ФИО1 (Свердловская область) для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного  минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации) в отношении ФИО1 ежемесячно.  

ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» обратился 02.05.2024 в Арбитражный суд Омской области в порядке  статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением арбитражного суда от 12.04.2024 по делу № А46-1199/2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что какого-либо вреда  ООО ПК «Промбетон» он не причинял, по топливной карте расчеты не производил, по  факту мошеннических действий, совершенных от его имени, подано заявление в органы  полиции. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО1 кредитных обязательств и обязанностей по оплате коммунальных платежей  ежемесячно, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, которой  требуется приобретение лекарств.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 12.09.2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва  на апелляционную жалобу с доказательствами направления его копии в адрес  ФИО1 По существу считает несостоятельными доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской  области от 15.05.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  

предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если  меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов  участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны,  возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее  - Постановление № 15)).  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры  могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5  статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи  94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым  в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу  каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных  

суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать  признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее  принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены  обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое  ссылается лицо, обратившееся с заявлением.  

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства,  которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного  обеспечения. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований на принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает  оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной  меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований  для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается  на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК  РФ.  

Как было указано ранее, обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах в кредитных  организациях в отношении ФИО1 на сумму 3 340 290 руб. 80 коп. были  приняты определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 в связи с  подачей конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления к ФИО1 о  признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению  платежей с использованием денежных средств должника за период с 12.02.2020 по  25.03.2020 на сумму 3 340 290 руб. 80 коп., применении последствий ее  недействительности.  

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер,  ФИО1 указал на то, что денежные средства от должника не получал,  топливную карту, через которую проходили спорые перечисления денежных средств, не  получал и не использовал.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и указанных  ФИО1 доводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления об отменен ранее принятых обеспечительных мер ввиду того, что указанные  в обоснование данного заявления обстоятельства подлежат исследованию и проверке  только в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПК  «Промбетон» о признании сделки по перечислению денежных средств  недействительной и применении последствий её недействительности.  

Повторно оценив доводы ФИО1 и проверив наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости  сохранения принятых обеспечительных мер.  

Заявленные управляющим обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований. Данные обеспечительные меры направлены на сохранение  отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы  заявление было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить  причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам на заявленную сумму.  

При этом доводы ФИО1 относительно того, что он не получал карту  ООО «ППР», о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные  доказательства в целях установления лица, пользовавшегося картой в торговых точках  (фото и видеофиксацию), не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции  правовых основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Указанные  обстоятельства, по сути, представляют собой возражения ФИО1  относительно заявленных конкурсным управляющим доводов в рамках обособленного  спора о признании недействительной сделки должника, путем представления новых  доказательств. Однако оценка обоснованности оснований для удовлетворения или  отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной  сделки не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер.  

Подателем жалобы не оспаривается, что в настоящее время обособленный спор,  касающийся признания недействительной сделки должника с ФИО1 по  существу не рассмотрен, вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии  оснований для признания недействительной единой хозяйственной сделки по  осуществлению ФИО1 безналичных платежей с использованием  денежных средств ООО «ПК «Промбетон» не имеется, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание доводы управляющего о необходимости  сохранения ранее принятых обеспечительных мер.  

Само по себе несогласие ФИО1 с самими обеспечительными мерами  не является основанием для их безусловной отмены.  

Таким образом, ФИО1 не доказал, что обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.  

Доводы о наличии у ответчика кредитных обязательств, обязанности по уплате  коммунальных платежей, необходимости приобретения лекарств для пожилого  родственника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для  целей проверки обоснованности выводов суда первой инстанции на основании статьи  268 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены ФИО1 суду первой инстанции при подаче заявления об отмене обеспечительных мер и не  являлись предметом его оценки. В обоснование данных доводов также не были  представлены какие-либо доказательства для проверки достоверности данных сведений  и дачи им оценки по существу.  

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или  затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения  обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной  обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых  судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в Постановлении № 15.  

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не  препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при  полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 по делу   № А46-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева