﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35749/2018

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436) – Токарева Д.В. (паспорт), ответчика – индивидуального предпринимателя Степановой Инны Вячеславовны (ИНН 616605102481, ОГРНИП 314616518100021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Инны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-35749/2018, установил следующее.  

ООО «Югстройкомплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой И.В. (далее – предприниматель) о взыскании 869 395 рублей неосновательного обогащения и 158 229 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы в установленный срок не выполнены, не переданы обществу, при этом оплата произведена (платежные поручения), договор расторгнут в одностороннем порядке, расчет процентов признан обоснованным. Апелляционный суд отклонил довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция направлена по его юридическому адресу и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы не выполнены в срок, поскольку общество перестало предоставлять строительные материалы, факт выполнения работ подтверждается сводной ведомостью, оплата производилась частями за выполненные работы, платежные поручения не содержат ссылку на перечисление аванса. Суды самостоятельно расценили претензию как односторонний отказ от договора, при этом уведомления о расторжении договора в адрес предпринимателя не направлялись. Объект введен в эксплуатацию, однако доказательства выполнения работ третьими лицами не представлены. Уведомления направлены по адресу прописки только 27.12.2018, тогда как предприниматель находился за пределами Российской Федерации и не мог получить уведомления.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.05.2016 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерных сетей в части ВК, ОВ на объектах заказчика: «Жилой дом в г. Ростове-на-Дону», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. – отсутствует, № – отсутствует, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 369 133 рубля 17 копеек.

Стороны в пункте 2.2 договора определили, что при необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в определенном сторонами размере в течение 3 календарных дней с момента согласования сметы на работы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик передает заказчику за 1 рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра акта приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 и КС-3.

С 19.05.2016 по 09.09.2016 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя авансовые платежи на общую сумму 869 395 рублей (платежные поручения от 19.05.2016 № 407, от 10.06.2016 № 465, от 16.06.2016 № 504, от 30.06.2016 № 570, от 07.07.2016 № 599, от 11.07.2016 № 658, от 21.07.2016 № 702, от 29.07.2016 № 740, от 11.08.2016 № 801, от 15.08.2016 № 833, от 25.08.2016 № 863, от 01.09.2016 № 886,  от 01.09.2016 № 898 и от 09.09.2016 № 920). 

Ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования предмета договора – объектов общества, на которых предприниматель  должен выполнять соответствующие работы, а перечисленная сумма предоплаты получена предпринимателем без установленных на то договором или законом оснований, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расценив претензию общества как односторонний отказ от договора в связи с нарушением предпринимателем условий пунктов 1.2 и 3.1.1 договора, суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

 Из статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установив, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил в адрес общества акты выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3, сделали вывод об отсутствии доказательств выполнения работ, при этом представленные в материалы дела ведомости объемов работ не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения объема работ по договору. 

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 229 рублей 55 копеек с 12.09.2016 (после последнего дня оплаты аванса) по 26.10.2018.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов и признав его верным суды удовлетворили требования в данной части.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств фактического выполнения работ суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. При этом суд первой инстанции пояснил, что направленные ответчиком ведомости объемов работ, подписанные лишь только им, не могут подтверждать факт выполнения спорных работ и не могут подменять установленную сторонами форму приема-передачи работ в силу положений пункта 4.1 договора. Апелляционный суд также отметил, что представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке Степановым В.А. ведомости объемов работ не могут быть приняты в качестве единственных надлежащих доказательств выполнения объема работ по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рамках рассматриваемого дела судебные акты приняты без учета принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения спорных работ. Суды обеих инстанций не учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены помимо подписанных в одностороннем порядке ведомостей объемов работ и ведомости, которые подписаны обоюдно. Данные ведомости содержат перечень выполненных работ и отсылают их выполнение на конкретный объект (участок 120-й, квартал 1 – 3, г. Ростов-на-Дону). Последний также конкретизирован в переписке сторон в качестве места исполнения договорных обязательств со стороны истца. В материалы дела ответчик представил накладные на приобретение материала в целях последующей реализации договорных отношений. Названные доказательства оставлены без оценки.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела приводил довод об оплате выполненных работ по факту их исполнения. Суды обеих инстанций указали об авансировании отношений  истцом. Однако вывод судов о том, что с 19.05.2016 по 09.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи на общую сумму 869 395 рублей в качестве аванса, сделан без учета порядка исполнения договора. Без внимания также оставлены доводы о сдаче объекта в эксплуатацию и отсутствии доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А53-35749/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.И. Афонина