АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148894/24-76-1297

г. Москва

07 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "ТЛК СЭТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 50 298 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 50 298 руб.

Определением суда от 15 июля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 15 июля 2024 г.

В установленные определением суда от 15 июля 2024 г.  сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМХ-Транспорт» (арендатор) и ООО «ТК «АРГО» (арендодатель) 23.07.2018 заключен договор аренды движимого имущества № ПМХ-322/2018 .

На основании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Договора марте 2020 года Арендодатель передал за плату арендатору технически исправный и коммерчески пригодный вагон-цистерну № 51038354, что подтверждается Актом от 31 марта 2020 года № 10 приема-передачи вагонов в аренду (Приложение 4).

На станции Фарафонтьевская Свердловской ж.д. при техническом обслуживании поезда № 3218 в вагоне-цистерне № 51038354 были обнаружены неисправности, согласно Классификатору основных неисправностей вагонов К ЖА 2005 005 (05) заявленные коды неисправностей – «212» - трещина коробки скользуна и «352» - суммарный зазор ЭПА более 5 мм, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 51038354 формы ВУ-23М от 03.05.21 № 0048 (приложение № 6).

В соответствии с данным уведомлением, вагон-цистерна № 51038354 направлен в текущий ремонт (ТР-2) на ПТО в Новый Уренгой Свердловской ж.д. (ООО "Вагонное депо Тюмень" (4307), согласно справке ф. 2653 от 24.05.2024).

В соответствии с актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 26.05.2021 № 1/168, срок простоя вагона-цистерны № 51038354 составил 514 часов.

Общий размер суммы сбора равен 50 298 руб. (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей, без учета НДС 20%.

Указанный вагон-цистерна в период простоя также находился в аренде ООО «ТЛК СЭТ», по Договору от 02.07.2018 № ПМХ-317/2018  между ООО «ПМХ-Транспорт» (Арендодатель) и ООО «ТЛК СЭТ» (Арендатор), что подтверждается Актом приема-передачи от 26.03.2020 к Договору от 02.07.2018 № ПМХ-317/2018.

В соответствии с п. 5.3 договора-2 ООО «ПМХ-Транспорт» обязано возмещать расходы, понесенные ООО «ТЛК СЭТ» за простой вагона № 51038354, что подтверждается вышеуказанными документами.

В адрес ООО «ПМХ-Транспорт» поступили отчеты о произведенных расходах № 1021 0052 от 21.10.2021 к Агентскому договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 0053 от 21.10.2021 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 0054 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 000124 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, № 1021 000125 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Отчет исполнителя №  Простои_ЯЖДК 017 от 25.07.21 к Договору № 112206 от 01.08.11, Отчет к счету-фактуре № 2739 от 20.06.21 по Договору № 227 19 ВУ от 11.10.19, счет-фактура № 2739 от 20.06.21 к Договору № 227 19 ВУ от 11.10.19, счет-фактура № 44932 от 20.06.21 к Договору № 1102206 бн, счет-фактура № 44933 от 25.07.21 к Договору № 1102206 бн, счет-фактура № 10000047 от 20.06.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.21, счет-фактура № 10000048 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000049 от 25.07.2021 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000050 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000513 от 20.06.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, счета-фактура № 10000514 от 21.10.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, счет-фактура № 10000515 от 25.07.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Акт оказанных услуг № 1021 55 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 07 21-7 от 01.01.21, Акт оказанных услуг № 1021 000126 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, акт оказанных услуг от 25.07.21 № Простои_ЯЖДК 17 к Договору от 01.08.11 № 1102206 бн, акт оказанных услуг от 26.07.2021 № Простои_ЯЖДК 18 к Договору № 1102206 б/н от 01.08.2011.

На основании вышеуказанных документов, в соответствии с условиями договора-2, ООО «ПМХ-Транспорт» возместило расходы ООО «ТЛК СЭТ» за сверхнормативный простой вагона № 51038354 на сумму 60 357 руб. (шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 954.

В соответствии с договором от 23.07.2028 № ПМХ-322/2018 , ООО «ТК «АРГО» является арендодателем вагона-цистерны № 51038354.

В соответствии с п. 3.1.8. договора-1, в случае отцепки вагона в пути следования в порожнем или груженом состоянии для проведения текущего ремонта (в том числе в случае разбраковки из текущего ремонта) в связи с обнаружением неисправностей, устранение которых возложено на арендодателя согласно п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 3.1.14, п. 3.2.5, а также ремонта согласно п. 3.1.15 арендодатель возмещает арендатору дополнительные расходы по оплате железнодорожного тарифа при их возникновении.

Пунктом 3.1.7 Договора Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке Вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтом и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Арендатором.

В случае осуществления разбраковки из ремонта, связанного с устранением технологических неисправностей, затраты по отправке Вагонов к местам осуществления разбраковки из ремонтов и со станции осуществления разбраковки из ремонтов на станцию погрузки, указанную арендатором, несет арендодатель.

Указанный вагон был забракован по технологической неисправности К ЖА 2005 05. Классификатора.

Основные неисправности грузовых вагонов" «352» - суммарный зазор ЭПА более 5 мм простаивал в ожидании поглощающего аппарата 514 часов со стороны АО «Ямальская железнодорожная компания» был начислен сбор за сверхнормативный простой вагона № 51038354 в сумме 50 298 руб., без учета НДС 20%. ООО «ПМХ-Транспорт» платежным поручением от 06.05.2022 № 954 произвело оплату ООО «ТЛК СЭТ» в общем размере 60 357, 60 руб., в том числе, НДС 20%, тем самым, понесло убытки.

Таким образом, в настоящий момент сумма убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа за сверхнормативный простой вагона № 51038354, подлежащего оплате со стороны Арендодателя - ООО «ТК «АРГО» составляет 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей, без учета НДС 20%, что подтверждается Актом общей формы ГУ-23 от 26.05.2021 № 1/1683, Отчетом о произведенных расходах, подлежащих возмещению от 21.10.2021 № 1021/0052 к Агентскому договору № АД/0721-7 от 01.01.2021.

Претензия от 24.05.2024 № 430 о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагона получена ответчиком 03.06.2024 (по адресу Можайское шоссе, д. 130, кабинет 401, БЦ "Любава", город Одинцово, Московская область, Российская Федерация, 143005) и возвращена отправителю Почтой России претензия, отправленная по адресу ул. Пятницкая, д. ?, стр. 2, пом. 1, комн. 2, город Москва, Российская Федерация, 115035, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений (Приложение № 38). Срок рассмотрения претензии, на основании п. 7.1 Договора, составляет 25 рабочих дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из статьи 403 ГК РФ следует, что, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Размер расходов на оплату простоя вагона составил 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей, без учета НДС 20%.

ООО «ТК АРГО» разместило 04.08.2024, в 22 час. 54 мин, по МСК, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в системе Электронное правосудие «Картотека арбитражных дел» arbitr.ru информационно-коммуникационной сети «Интернет», отзыв на исковое заявление.

Ответчик неправомерно утверждает, что исковое заявление  направлено с нарушением применимого к данным правоотношениям общего срока исковой давности. Истец, во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил Ответчику претензию от 24.05.2024 № 430 – 29.05.2024, продублировано 30.05.2024 (по электронной почте, что подтверждается Приложением № 9 к ходатайству от 19.07.2024 № 611 о приобщении дополнительных документов к материалам дела), оригиналы претензии направлены 29.05.2024, получены Ответчиком 03.06.2024 (по адресу Можайское шоссе, д. 130, кабинет 401, БЦ "Любава", город Одинцово, Московская область, Российская Федерация, 143005) и возвращена отправителю Почтой России претензия, отправленная по адресу ул. Пятницкая, д. ?, стр. 2, пом. 1, комн. 2, город Москва, Российская Федерация, 115035 (по месту нахождения Ответчика), что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии, на основании п. 7.1 Договора, составляет 25 рабочих дней.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с тем, что в поведении Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ПМХ-Транспорт» в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того  ч 1 ст 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства - ч 3 ст. 200 ГК РФ.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.20212 № 2232-О и др.).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе ст. 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования. Обязанности должника возместить убытки -ст. ст. 15, 393 ГК РФ предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким обстоятельством, в данном случае, является оплата ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу ООО «ТЛК СЭТ» расходов в размере 60 357 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%, за сверхнормативный простой спорного вагона, допущенный по вине ООО «ТК АРГО» и дальнейшее предъявление этой суммы, но уже без учета НДС 20% в общем размере 50 298 руб. 00 коп. в виде претензионных требований, которые остались без удовлетворения Ответчиком в полном объеме.

Подтверждениями понесенных убытков, которые возникли по вине ООО «ТК АРГО» являются: Отчеты о произведенных расходах № 1021 0052 от 21.10.2021 к Агентскому договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 0053 от 21.10.2021 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 0054 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 000124 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, № 1021 000125 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Отчет исполнителя №  Простои_ЯЖДК 017 от 25.07.21 к Договору № 112206 от 01.08.11, Отчет к счету-фактуре № 2739 от 20.06.21 по Договору № 227 19 ВУ от 11.10.19, счет-фактура № 2739 от 20.06.21 к Договору № 227 19 ВУ от 11.10.19, счет-фактура № 44932 от 20.06.21 к Договору № 1102206 бн, счет-фактура № 44933 от 25.07.21 к Договору № 1102206 бн, счет-фактура № 10000047 от 20.06.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.21, счет-фактура № 10000048 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000049 от 25.07.2021 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000050 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000513 от 20.06.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, счета-фактура № 10000514 от 21.10.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, счет-фактура № 10000515 от 25.07.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Акт оказанных услуг № 1021 55 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 07 21-7 от 01.01.21, Акт оказанных услуг № 1021 000126 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Акт оказанных услуг от 25.07.21 № Простои_ЯЖДК 17 к Договору от 01.08.11 № 1102206 бн, Акт оказанных услуг от 26.07.2021 № Простои_ЯЖДК 18 к Договору № 1102206 б/н от 01.08.2011, копия платежного поручения от 06.05.2022 № 954 – все перечисленные документы являются приложениями к исковому заявлению по рассматриваемому делу.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента выставления ООО «ТЛК СЭТ» отчетов о произведенных расходах, отчетов к счетам-фактурам, актов оказанных услуг) - 21.10.2021, на основании которых Истцом  понесены убытки по вине Ответчика, оплаченные платежным поручением 06.05.2022 № 954.

Истцом представлены данные,  подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика на сумму 50 298 руб. 00 коп. (справка от 19.07.2024 № 610 о наличии дебиторской задолженности, выписка из карточки контрагента по Договору от 02.07.2018 № ПМХ-317/2018, заключенного между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ТЛК СЭТ» за период с 01.05.2022 по 01.06.2022; оборотно-сальдовая ведомость за период за 3 квартал 2024 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ТК АРГО» о наличии дебиторской задолженности в общем размере 50 298,00 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024-19.07.2024 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ТК АРГО» о наличии дебиторской задолженности в общем размере 50 298,00 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 01.06.2022 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ТЛК СЭТ» с подтверждением оплаты суммы в общем размере 60 357,60 руб.).

При этом ответчик документально не доказывает, что истец мог знать о нарушении своих прав до момента исполнения обязательств перед третьим лицом (ООО «ТЛК СЭТ»).

Из приложенного Ответчиком фрагмента коммерческой переписки от 19.05.2021 не усматривается содержания о согласовании в возмещении убытков за сверхнормативный простой вагона. В представленном фрагменте четко усматривается только факт того, что ООО «ПМХ-Транспорт» оповещает о простаивании вагона из-за возникновения технологической неисправности и что ООО «ТК АРГО» необходимо его скорее оформить в ремонт. Соответственно, в представленном фрагменте нигде не указано, что в адрес Истца будет начислен штраф за сверхнормативный простой.

Кроме того, истец неоднократно оповещал ответчика о возникновении технологической неисправности, ответственность за устранение и которой несет ответчик как арендодатель, а также он несет ответственность за иные, возникшие в связи с технологической неисправностью, расходы, в соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14 договора от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018. Так как вагон № 51038354 был забракован по технологической неисправности, Арендодатель (ООО «ТК АРГО», Ответчик) обязан самостоятельно отслеживать возникновение данных неисправностей и своевременно направлять вагон в ремонт, не ожидая от Арендатора (ООО «ПМХ-Транспорт», Истец) уведомления.

Истец своевременно уведомлял ответчика о возникновении технологических неисправностей, о простаивании вагона в ожидании ремонта, многократно писал Ответчику о необходимости скорейшего направления вагона в ремонт, уточнял исполнил ли ООО «ТК АРГО» обязательство по направлению вагона в ремонт в связи с возникновением технологической неисправности, что подтверждается Выписками из электронной почты : от 11.05.2021 в 16 час. 33 мин., по МСК, от ООО «ПМХ-Транспорт» с эл. адреса Demkovskaya@pmhtransport.ru  на эл. адрес mail@tcargo.biz с темой письма «51038354 прошу организовать ремонт вагона» был отправлен Акт об обнаружении неисправности от 04.05.2021, в котором указано, что представителями группы вагонного хозяйства Уренгойского участка на станции Фарафонтьевская 04.05.2021 в ходе осмотра вагона № 51038354 была выявлена неисправность «Суммарный зазор между ударной плитой и передним упором 60 мм». Ответа на данное сообщение со стороны Ответчика не поступило; от 14.05.2021 в 13 час. 55 мин., по МСК, от ООО «ПМХ-Транспорт» с эл. адреса Demkovskaya@pmhtransport.ru на эл. адрес mail@tcargo.biz с темой письма «51038354 прошу организовать ремонт вагона», где было переслано письмо от 11.05.2021 и уточнялось был ли оформлен Ответчиком вагон № 51038354 в ремонт. Ответа на данное сообщение так же не поступило; Приложенный Ответчиком фрагмент от 19.05.2021 в 13 час. 23 мин., по МСК, от ООО «ПМХ-Транспорт» с эл. адреса Demkovskaya@pmhtransport.ru на эл. адрес mail@tcargo.biz с темой письма «51038354 прошу организовать ремонт вагона», где было так же продублировано письмо от 11.05.2021 и в третий раз напомнено об обязанности Ответчика (Арендодателя) предпринять необходимые меры для исполнения, предусмотренной договором, обязанности ООО «ТК АРГО» оформить вагон в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности. Ответа от Ответчика на данное письмо так же не поступило.

Таким образом данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Истец по состоянию на 19.05.2021 не знал, что в дальнейшем в его адрес будет выставлен штраф за сверхнормативный простой вагона на путях АО «Ямальская железнодорожная компания»,  и документы для перевыставления штрафа за сверхнормативный простой с подтверждением произведенных оплат были предоставлены со стороны ООО «ТЛК СЭТ» позднее 19.05.2021. Потому что только 31.01.2022 в 11 час. 13 мин., по МСК, Истец направил с эл. адреса Kovaleva@pmhtransport.ru на эл. адрес Ответчика mail@tcargo.biz направил на согласование оплату штрафа за сверхнормативный простой вагона № 51038354, что подтверждается Выпиской из электронной почты от 31.01.2022. Данное письмо было продублировано 01.02.2022 и 02.02.2022 – ответа от ООО «ТК АРГО» не поступил,втветчик повторно ложно утверждает, что исковое заявление было направлено с нарушением применимого к данным правоотношениям общего срока исковой давности. Данный довод является несостоятельным в виду того, что истец, во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) направил Ответчику претензию от 24.05.2024 № 430 – 29.05.2024, продублировано 30.05.2024 (по электронной почте, что подтверждается Приложением № 9 к ходатайству от 19.07.2024 № 611 о приобщении дополнительных документов к материалам дела), оригиналы претензии направлены 29.05.2024, получены ответчиком 03.06.2024 (по адресу Можайское шоссе, д. 130, кабинет 401, БЦ "Любава", город Одинцово, Московская область, Российская Федерация, 143005) и возвращена отправителю Почтой России претензия, отправленная по адресу ул. Пятницкая, д. ?, стр. 2, пом. 1, комн. 2, город Москва, Российская Федерация, 115035 (по месту нахождения ответчика), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии, на основании п. 7.1 Договора, составляет 25 рабочих дней.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно ч 1 ст 196 ГК РФ  общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности определен продолжительностью 3 года, который в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства -ч 3 ст. 200 ГК РФ.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.20212 № 2232-О и др.).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе ст. 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования. Обязанности должника возместить убытки -ст. ст. 15, 393 ГК РФ предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Такие убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством, в данном случае, является оплата ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу ООО «ТЛК СЭТ» расходов в размере 60 357 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%, за сверхнормативный простой спорного вагона, допущенный по вине ООО «ТК АРГО» и дальнейшее предъявление этой суммы, но уже без учета НДС 20% в общем размере 50 298 руб. 00 коп. в виде претензионных требований, которые остались без удовлетворения Ответчиком в полном объеме.

Подтверждениями понесенных убытков, которые возникли по вине ООО «ТК АРГО» являются: Отчеты о произведенных расходах № 1021 0052 от 21.10.2021 к Агентскому договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 0053 от 21.10.2021 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 0054 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, № 1021 000124 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, № 1021 000125 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Отчет исполнителя №  Простои_ЯЖДК 017 от 25.07.21 к Договору № 112206 от 01.08.11, Отчет к счету-фактуре № 2739 от 20.06.21 по Договору № 227 19 ВУ от 11.10.19, счет-фактура № 2739 от 20.06.21 к Договору № 227 19 ВУ от 11.10.19, счет-фактура № 44932 от 20.06.21 к Договору № 1102206 бн, счет-фактура № 44933 от 25.07.21 к Договору № 1102206 бн, счет-фактура № 10000047 от 20.06.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.21, счет-фактура № 10000048 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000049 от 25.07.2021 к Договору № АД 07 21-7 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000050 от 21.10.21 к Договору № АД 07 21 от 01.01.2021, счет-фактура № 10000513 от 20.06.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, счета-фактура № 10000514 от 21.10.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, счет-фактура № 10000515 от 25.07.21 к Договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Акт оказанных услуг № 1021 55 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 07 21-7 от 01.01.21, Акт оказанных услуг № 1021 000126 от 21.10.21 к Агентскому договору № АД 01 21-05 от 16.11.2020, Акт оказанных услуг от 25.07.21 № Простои_ЯЖДК 17 к Договору от 01.08.11 № 1102206 бн, Акт оказанных услуг от 26.07.2021 № Простои_ЯЖДК 18 к Договору № 1102206 б/н от 01.08.2011, копия платежного поручения от 06.05.2022 № 954 .

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента выставления ООО «ТЛК СЭТ» отчетов о произведенных расходах, отчетов к счетам-фактурам, актов оказанных услуг) - 21.10.2021, на основании которых истцом были понесены убытки по вине ответчика, оплаченные платежным поручением 06.05.2022 № 954.

Ходатайство ответчика ООО «ТК АРГО» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Анкор» , подлежит отклонению с учётом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, поскольку участник общества не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к Третьему лицу или возникновения права на иск у Третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и Третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к ответчику является нарушение условий Договора от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018 (договор), заключенного между ООО «ПМХ-Транспорт» (арендатор, истец по данному делу) и ООО «ТК АРГО» (арендодатель, ответчик по данному делу), а, в том числе, ответчиком нарушены пункты п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 3.1.8, п. 3.1.14, 3.1.15, п. 3.2.5, статьи 8, 15, 210, 307, 309, 310, 397, 401, 403, 1081 ГК РФ.

Фактически, сторонами в данных правоотношениях являются ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ТК АРГО», Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «ТЛК СЭТ», ООО «ГАЗПРОМТРАНС», АО «ЯЖДК», в связи с чем, вынесенный по делу судебный акт не сможет затронуть права и обязанности ООО «Анкор», которое не является стороной спорного обязательственного правоотношения.

Гражданско-правовые отношения между Истцом и ООО «Анкор» отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело Третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Такого обоснования ходатайство не содержит, не доказано, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Анкор» по отношению к любой из сторон именно по настоящему спору. В данном случае вышеуказанное ООО «Анкор» не является участником спорных правоотношений между Арендодателем и Арендатором и судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к Арендодателю и Арендатору, то нет оснований для его привлечения в качестве третьего лица, в связи с чем судебный акт не может затронуть права и обязанности ООО «Анкор», которое не являются стороной спорного обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018, в связи с чем, руководствуясь ст. 41, 65 АПК РФ, ходатайство ответчика о привлечении 3-его лица не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ООО «Газпромтранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, из пояснений по существу заявленных требований которого следует:

ООО «Газпромтранс», являясь экспедитором и исполняя свои обязательства перед ООО «ПМХ-Транспорт», в составе группы из 82 вагонов направило по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ592569 порожний вагон № 51038354 со станции Сургут на станцию Фарафонтьевская в адрес грузополучателя ООО «Элемент».

Вагон № 51038354 принят перевозчиком (ОАО «РЖД») на станции Сургут 01.05.2021 без замечаний.

Техническая исправность вагона № 51038354 и годность его к перевозке подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ592569. Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 05.03.2024 по делу № А40-66421/2023.

Форма ВУ-14, в которой был оформлен результат осмотра и зафиксирован факт технической пригодности вагона № 51038354 к перевозки у ООО «Газпромтранс» отсутствует, так как осмотр технического состояния вагона производили осмотрщики ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки за сверхнормативный простой вагонов в размере 50 298 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 012 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Н.П. Чебурашкина