Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 150107/2022-3-1118

г. Москва

27 сентября 2022  г.

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2022  г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (194021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>), Третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО3 (конкурсный управляющий, опред. от 29.12.2019г.) 

От ответчика:  ФИО4 дов. от 10.02.2022г.

От третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2022 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления. 

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, считает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая что суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 01.11.2013 по делу № А56-58410/13 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 43 587 607,88 руб.

Определением суда от 07.04.2022 заявление удовлетворено, взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1» денежные средства в сумме 43 587 607,88 руб., которые возникли ввиду следующего: в рамках процедуры конкурсного производства, 21.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ- 1» ФИО5 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1», признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2, на основании договоров подряда на проведение инвентаризации незавершенного производства от 30.04.2014 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При рассмотрении жалобы требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации незавершенного производства должника; -признать незаконным привлечение конкурсным управляющим на основании договоров подряда на проведение инвентаризации незавершенного производства от 30.04.2014 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и оплату их услуг за счет конкурсной массы должника; - признать незаконной оплату за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» юридических и аудиторских услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АВЕРС АУДИТ» в интересах конкурсного управляющего ФИО2; - признать незаконной оплату за счет конкурсной оплата ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг привлеченных специалистов - ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ», которыми выполнялись аналогичные (дублирующие) функции; -признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг привлеченных специалистов - ООО «АСК Концепция» на основании договора об оказании консультационных услуг от 27.02.2015 № СМУУ-01-01/2015 и ФИО14 по договору подряда б/н от 29.04.2014, - признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества должника организации - ООО «ЦЭИ АВБАШ»; - признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» 7.350.000 руб. за консультационные услуги по договору № 3 ЗЗ/К/2014 от 16.06.2014, заключенному между конкурсным управляющим и ООО «АВЕРС-АУДИТ»; - признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» 6.008.400 руб. по договору № 55/К/2014 от 31.10.2014 консультационные услуги, договору на комплекс юридических услуг б/н от 01.05.2017, договору № 56/К/20113 от 29.11.2013 на консультационные услуги; - признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «АСК Концепция» на основании договоров № СМУ-У-. 02/2015 от 27.02.2015 на хранение имущества должника и № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю от 27.02.2015 и оплату услуг по указанным договорам их конкурсной массы должника; - а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 в части непроведения инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1», признана обоснованной жалоба в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «АСК Концепция» по договору хранения имущества, консультационным услугам, оказанию услуг по сторожевому внутреннему контролю. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013/ж.4 изменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2, резолютивная часть изложена в указанной части следующим образом: Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2: - по привлечению конкурсным управляющим на основании договоров подряда от 30.04.2014 на проведение инвентаризации незавершенного производства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и оплате их услуг за счет конкурсной массы; - по привлечению по договору подряда от 29.04.2014 ФИО14 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.; - по незаконной оплате за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг», по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО2 во всех обособленных спорах, касающихся рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), и по требованиям о взыскании с него убытков, 26 А56-58410/2013 - по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов - ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ» по выполнению аналогичных (дублирующих) функций; - по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ», за исключением сумм, установленных определением от 18.02.2015 (в размере 2% от конечной цены реализации имущества), а также расходов на оплату произведенных публикаций, услуг организатора торгов, услуг оценщика; - по незаконной оплате ООО «АВЕРС АУДИТ» за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» консультационных услуг в отношении документального оформления и отражения в учете и фактического исполнения работ по ряду подрядных договоров между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» с выдачей экспертного заключения; - по незаконной оплате за счет конкурсной массы за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»; - по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017, за исключением услуг, оказанных ИП ФИО15 в период после августа 2017 года, связанных с юридическим сопровождением споров с участием ООО «Стройимпульс СМУ-1». ФИО2 отстранен.

При этом убытки складываются из следующих сумм: за незаконное привлечение по договору подряда от 29.04.2014 ФИО14 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.; за незаконную оплату за счет конкурсной массы должника привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 ООО «АСК Концепция» на основании договора № СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015 об оказании консультационных услуг на сумму 2.193.000 руб., по договору хранения № СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на сумму 6.378.690 руб., по договору № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю на сумму 3.354.991 руб.; за незаконную оплату в размере не менее 11.702.126,88 руб. за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ»; за незаконную оплату за счет конкурсной массы не менее 17.058.800,00 руб. за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»; за незаконную оплату в размере не менее 2.210.000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017.

Сумма  убытков составила  43 587 607,88 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, в период с 29.11.2013 по 01.05.2017 обществом были понесены убытки на сумму 43 587 607,88 руб. вследствие противоправных действий конкурсного управляющего. 

Сумма убытков ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ПК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту I статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. П. 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. № 102, в целях реализации положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1_1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 437, утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности» (далее – Федеральный стандарт).

Согласно подпунктам «б», «в» п. 2 Федерального стандарта, заключенный арбитражным управляющим для осуществления деятельности Договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим требованиям: страховая сумма по Договору должна соответствовать требованиям, установленным п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Страховой случай наступил в период с 29.11.2013 г. по 01.05.2017 г., в указанный период гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована по основному договору, заключенному с ответчиком: № 34-16/TPL16/002086 от 24.08.2016 г. (со сроком действия с 24.08.2016 г. по 23.08.2017 г.) и по дополнительным договорам страхования, заключенным с ПАО «Росгосстрах», по которым страховое возмещение выплачивается в приоритетном порядке.

Как следует из ответа Ассоциации СО АУ «Меркурий», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2, на запрос ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» между арбитражным управляющим ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключены дополнительные договоры страхования: Договор № 124/14/140/939 от 28.10.2014 г. (срок действия с 28.10.2014 г. по 28.04.2015 г., страховая сумма 58 928 420,00 руб.); Дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2015 г., которым срок действия договора страхования продлен с 28.04.2015 г. по 27.10.2015 г.; Дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015 г., которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 г. по 27.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 2 к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015 г., которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 г. по 27.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 3 к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2016 г., которым срок действия договора страхования продлен по 27.10.2016 г.; Дополнительное соглашение № 5 к договору № 124/14/140/939 от 24.04.2017 г., которым установлен срок действия договора страхования с 28.10.2014 г. по 27.10.2017 г. 

Таким образом, требования истца к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах»,  страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке.

Действующим законодательством и условиями договора страхования установлено, что выплате подлежит страховое возмещение сначала по дополнительному договору страхования ответственности и только при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности – по основному договору страхования, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ № 305-ЭС21- 13755 от 24.08.2021: «на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с обществом, страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке». 

Кроме того, Определением ВС РФ № 305-ЭС21-26277 от 10.01.2022 г. было установлено следующее: «выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве юридического лица».

Аналогичная позиция подтверждена также судебной практикой в рамках дел №А40-238376/2020, №А40-144580/2021. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, ввиду того, что действующим законодательством и условиями договора страхования следует, что выплате подлежит страховое возмещение сначала по дополнительному договору страхования ответственности и только при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности – по основному договору страхования, принимая во внимание, что между арбитражным управляющим ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключены дополнительные договоры страхования. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд усматривает, что правовых оснований в удовлетворении исковых требований не имеется. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.А. Федоточкин