АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22576/2023 09 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В., 

в присутствии представителей сторон от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»: 

ФИО1 (по доверенности от 05.11.2024) (до перерыва), ФИО2 (по доверенности от 05.11.2024) (после перерыва),  

от Приволжского таможенного управления: 

ФИО3 (по доверенности от 30.09.2024) (до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 19.05.2025) (после перерыва),  

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области:  

ФИО5 (по доверенности от 22.05.2024), 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области:  

ФИО6 (по доверенности от 21.07.2025), 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»:  

ФИО5 (по доверенности от 10.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А43-22576/2023 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приволжскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по  

Приволжскому федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  

области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  

и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000»,  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, постановленной в целях содержания мест общего пользования подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, и неустойки за несвоевременную оплату полученного коммунального ресурса:  

– с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД) 30 332 рублей 02 копеек долга, возникшего с марта по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по апрель 2023года, 4037 рублей  

39 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 27.07.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга;  

– с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО) 4525 рублей 70 копеек долга, возникшего с марта по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по апрель 2023 года, 602 рубля 40 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 27.07.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга;  

– с Приволжского таможенного управления 31 191 рубля 06 копеек долга, возникшего с марта по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по апрель 2023 года,  

4151 рубля 74 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 27.07.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга;  

– с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУФССП России по Нижегородской области)  

10 207 рублей 29 копеек долга, возникшего с марта по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по апрель 2023 года, 1358 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 27.07.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга;  

– с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу  

(далее – Управление Роскомнадзора по ПФО) 697 рублей 02 копейки долга, возникшего с марта по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, 122 рублей  

87 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 27.07.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга;  

– с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Главное управление МЧС России по Нижегородской области) 4546 рублей 66 копеек долга, возникшего с марта по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по апрель 2023 года, 605 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 27.07.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга;  

– с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) 5742 рублей 12 копеек долга, возникшего с марта по сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по апрель 2023 года, 767 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 27.07.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее – ООО «Стройинвест-2000»).  

Решением от 27.12.2024 суд удовлетворил иск. 

Постановлением от 18.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024, взыскал с МРУ Росфинмониторинга по ПФО 4525 рублей 20 копеек долга, 602 рубля 40 копеек неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга, с Управление Роскомнадзора по ПФО 697 рублей 02 копейки долга, 122 рубля 87 копеек неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга. В иске к ГУ МВД России по Нижегородской области, Приволжскому таможенному управлению, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области и Администрации отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части, в которой отказано в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по внесению платы за весь объем коммунального ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений, лежит на наймодателе.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе (дополнении) и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Представители ГУ МВД России по Нижегородской области, Приволжского таможенного управления, Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» не согласились с доводами кассационной жалобы.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, состоит из 108 квартир и является двухподъездным. Часть дома, состоящая из второго подъезда, состоит из девяти этажей и квартир 31 – 108, оборудованных электрическими плитами.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу № А43-45560/2019, от 18.03.2016 по делу  

 № А43-21642/2015 установлено, что жилые помещения (квартиры 31 – 108), расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, находятся в собственности Российской Федерации и переданы ответчикам на праве оперативного управления. Способ управления данными квартирами не выбран. Стороны договор на поставку электрической энергии в отношении данных объектов не заключили.  

Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области, в 2022 – 2023 годах поставило электрическую энергию для целей содержания мест общего пользования спорного многоквартирного жилого дома.  

Ответчики поставленный ресурс не оплатили, что послужило основанием предъявления иска Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суды пришли к выводу, что у сторон сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 (абзац пятый) статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» разъяснено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственники жилых и нежилых помещений должны оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки электрической энергии в поименованные объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчиков в спорный период, в указанном Обществом объеме.  

Проверив расчеты долга и пеней, произведенные истцом и не оспоренные ответчиками, суды признали их арифметически и методологически верными.  

Суд первой инстанции, установив, что жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчиков, расположенные в многоквартирном доме 8 по проспекту Победы в городе Кстово Нижегородской области, в спорный период были переданы в служебный наем, на основании статей 60, 92, 94, 100, 104, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42), пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, лежит на наймодателях, и удовлетворил иск.  

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, лежит на нанимателях спорных квартир и изменил решение суда первой инстанции.  

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с кодексом.  

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено и участвующими в деле лицами подтверждено, что спорные жилые помещения имеют статус служебных.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  

жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.  

Как следует из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.  

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющая действие этой статьи на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.  

Следовательно, поскольку в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда (в данном случае – служебных помещений) не относятся ни к одной категории из перечисленных, то с такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.  

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем (собственником). Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по  

оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Правил № 354).  

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе такого помещения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 подлежит отмене в части отказа во взыскании долга с ГУ МВД России по Нижегородской области, Приволжского таможенного управления, Главного управления МЧС России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области и Администрации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 в указанной части – оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А43-22576/2023 Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа во взыскании долга с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Приволжского таможенного управления, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-22576/2023 в указанной части.  

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы:  

– с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 10 000 рублей;  

– с Приволжского таможенного управления 10 000 рублей; 

– с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 10 000 рублей;  

– с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области 10 000 рублей;  

– с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 10 000 рублей. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Ю. Трубникова  

Судьи Н.В. Бодрова 

Л.В. Соколова