ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2024

Дело № А40-185079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Орбита-Телеком»: ФИО1 по дов. от 15.09.2023,

от АО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»: ФИО2 по дов. от 01.01.2024,

от ЗАО «Рэйс Телеком»: не явился, извещен,

от ООО «Термокит-Сервис»: ФИО3 по дов. от 01.08.2024, ФИО4 ген.директор, решение от 13.12.2016,

от АО «ВНИИИнструмент»: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-185079/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Телеком»

к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», закрытому акционерному обществу «Рэйс Телеком»

об истребовании имущества

третьи лица: ООО «Термокит-Сервис», АО «ВНИИИнструмент», ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - АО "ОКБ-МЭИ"), закрытому акционерному обществу "Рэйс Телеком" (далее - ЗАО "Рэйс Телеком") (далее - ответчики) об истребовании имущества: Сервер Supermicro 4U; Сервер Supermicro 4U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; Маршрутизатор Mikrotik RB4011 iGS+RM; ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; Сервер 4U; Сервер 4U; Маршрутизатор MikroTik RB20111L-IN; Кабели Ibfmiband, в случае невозможности передачи имущества в натуре, о взыскании 4 601 109 рублей 13 копеек солидарно стоимости имущества (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Термокит-Сервис", АО "ВНИИИнструмент", ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, суд обязал ответчиков вернуть имущество:

Наименование оборудования

Количество

Сервер 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W, 2х процессора Intel Xeon E5-2697v4,512MB 2666 MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16 x 32 вВ), 2х 1 Gbe порта, 2х 0/56 Gbe Infiniband порта, 2х 1ТВ NVMe SSD, 4x 960 GB SSD, 4х 10 ТВ HDD, 8х port RAID controller

1

Сервер 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280 W, 2х процессора AMD Ерус 1542,1 тв 3200 MHz DDR4 ЕСС Reg RAM (16 x 64 GB), 2х 10 Gbe порта, 2х 40/56 Gbe Infiniband порта, 2х 1 ТВ NVMe SSD, 4х 200 GB SSD, 4х 12 ТВ HDD, 16х port RAID Controller

1

Сервер 4U корпус, 2 блока питания 2000 W, 2х Intel Xeon Е5-2697 v2 CPU (2.7 GHz, 12 ядер) RAM 256 GB DDR3 1333 MHz, Areca ARC-1882 RAID controller, RAID 10 8 TB-I-RAID10 8 TB+SSD RAID10 400 GB+SSD RAID 10-800 GB 1.6 TB, 2 port 40/56 Gbe Infiniband

1

Сервер 4U корпус, 1 блок питания 1200 W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8 GHz, 6 ядер) RAM 48 GB DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2 тв

1

В случае невозможности передачи имущества в натуре, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно стоимость имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 установлена стоимость изымаемого имущества в случае невозможности передачи имущества в натуре в размере 4 350 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОКБ-МЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ЗАО «Рэйс Телеком», АО «ВНИИИнструмент», ФИО5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель ООО «Термокит-Сервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный ООО «Термокит-Сервис» в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2018 между ООО "Орбита-Телеком" и ООО "Термокит-Сервис" заключен договор № ПЧ-0239, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять телематические услуги, тип, перечень, параметры, стоимость, сроки устранения перерывов которых указывается в заказе на предоставление услуг, а третье лицо - обязательства по их оплате.

В рамках указанного договора по заказу от 01.05.2022 № 6 на основании акта приема-передачи третье лицо передало истцу оборудование, а именно: Сервер Supermicro 4U; Сервер Supermicro 4U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; Маршрутизатор Mikrotik RB4011 iGS+RM; ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; Сервер 4U; Сервер 4U; Маршрутизатор MikroTik RB20111L-IN; Кабели Ibfmiband.

Истец указал, что полученное оборудование было размещено в технологических помещениях по адресу: 

<

...>, арендуемых у АО "ВНИИИнструмент".

Поскольку в помещениях АО "ВНИИИнструмент" возникли технические проблемы с электроснабжением, истец переместил оборудование по адресу: Московская область, п. Долгое Ледово, территория НИИТЦ "ЦКС ОКБ МЭИ "Медвежьи Озера", здание № 61, в помещения, арендуемые ЗАО "Рэйс Телеком" у АО "ОКБ МЭИ", при этом договор возмездного оказания услуг на размещение соответствующего оборудования не заключался, между сторонами имелась устная договоренность.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время руководство АО "ОКБ МЭИ" ограничило работникам истца доступ к оборудованию для его обслуживания, а также отказало в вывозе данного оборудования с территории НИИТЦ "ЦКС ОКБ МЭИ "Медвежьи Озера", оборудование обесточено, в связи с чем, у истца отсутствует реальная возможность оказывать услуги своим контрагентам.

В подтверждение права собственности на оборудование, истребуемое в рамка настоящего спора, истец представил договор купли-продажи оборудования № 19 от 03.04.2017, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ООО "Термокит-Сервис" (покупатель), согласно которому ООО "Термокит-Сервис" купил оборудование: Сервер Supermicro 4U; Сервер Supermicro 4U по цене 1 100 000 руб.

Факт получения оборудования подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2017.

Договор купли-продажи оборудования № 42 от 23.12.2020, заключенный между ИП ФИО6 (продавец) и ООО "Термокит-Сервис" (покупатель), согласно которому ООО "Термокит-Сервис" купил оборудование: Сервер тип 1: 4U Supermicro шасси; Сервер тип 2: 4U Supermicro шасси; УПС ippon smart winner З000 2U, Маршрутизатор Milcotik RB20l IL-IN; кабели Infiniband, на общую сумму 3 324 000 руб.

Факт получения оборудования подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2020.

Право ООО "Термокит-Сервис" на оборудование: ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U подтверждается Универсальным передаточным документом № 2012250030 от 25.12.2020, согласно которому указанное оборудование передано от ООО "Супервэйв Групп" к ООО "Термокит-Сервис".

Право ООО "Термокит-Сервис" на оборудование: ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U (2 шт.) подтверждается универсальным передаточным документом № 437357 от 23.12.2020, согласно которому указанное оборудование передано от ООО "ОнЛайн Трейд" к ООО "Термокит-Сервис".

Между ООО "Термокит-Сервис" и ООО "ОРБИТА-Телеком" заключен договор № ПЧ-0239 от 18.07.2018 на оказание услуг.

По заказу № 6 от 01.05.2022 на предоставление услуг по размещению обслуживания, ООО "Термокит-Сервис" передало ООО "ОРБИТА-Телеком" следующее оборудование: Сервер Supermicro 4U; Сервер Supermicro 4U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; Маршрутизатор Mikrotik RB4011iGS+RM; ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; Сервер 4U; Сервер 4U; Маршрутизатор MikroTik RB2011IL-IN; Кабели Ibfiniband.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.05.2022 по заказу № 6 от 01.05.2022 к договору № ПЧ-0239 от 18.07.2018.

Соответствующие документы, предоставленные в материалы дела, также опровергают доводы АО "ОКБ-МЭИ" об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу оборудования ООО "ОРБИТА-Телеком".

Как следует из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, истребуемое имущество было размещено на территории АО "ОКБ-МЭИ" в 2020 году в помещениях, арендуемых ЗАО "РЭЙС-Телеком".

Посредником в переговорах между ООО "ОРБИТА-Телеком" и ЗАО "РЭЙС-Телеком" выступал ФИО5 - бывший сотрудник АО "ОКБ-МЭИ" в должности "Начальник управления информационно-телекоммуникационных технологий Администрации" и "заместителя директора филиала Администрации НИИТЦ "ЦКС ОКБ МЭИ" Медвежьи Озера".

От "Термокит-Сервис" в адрес ЗАО "РЭЙС-Телеком" 04.08.2022 направлено письмо с подтверждением заключения договора на размещение оборудование и обеспечение его электропитанием со стороны ООО "Термокит-Сервис" с приложением Спецификации в которой указано наименование оборудования, размещенного в помещениях ЗАО "РЭЙС-Телеком".

Аналогичное письмо было направлено от ООО "ОРБИТА-Теклеком".

Письмом от 23.10.2023 в адрес АО "ОКБ-МЭИ" ЗАО "РЭЙС-Телеком" уведомил собственника об установлении факта принадлежности оборудования, размещенного в арендуемых им помещениях, трем компаниям: истцу, ООО "Термокит-Сервис".

Указанным письмом также подтверждается, что переговоры о размещении оборудования и заключении договоров осуществлялись при посредничестве ФИО5

Также ЗАО "РЭЙС-Телеком" просило сообщить о наличии возражений АО "ОКБ-МЭИ" на заключении соответствующих договоров с указанными компаниями.

Письмом № В/7993 от 19.10.2022 АО "ОКБ-МЭИ" уведомило ЗАО "РЭЙС-Телеком" о запрете заключения договоров субаренды на размещение телекоммуникационного оборудования с ООО "ОРБИТА-Телеком", ООО "Термокит-Сервис" и ООО ПК "МР".

ООО "ОРБИТА-Телеком" 11.11.2022 направило в адрес АО "ОКБ-МЭИ" письмо № 18 с просьбой предоставить возможность вывоза оборудования, размещенного в помещениях, арендуемых у АО "ОКБ-МЭИ" ЗАО "РЭЙС-Телеком".

Аналогичные письма ООО "ОРБИТА-Телеком" направляло в адрес АО "ОКБ-МЭИ" в 2023 году: письма № 12 от 31.03.2023, № 13 от 31.03.2023, № 08 от 21.03.2023.

На письма, направленные в марте 2023 года, от АО "ОКБ-МЭИ" получено письмо № 03.01-06/2860 от 06.04.2023, согласно которому АО "ОКБ-МЭИ" отказало в предоставлении доступа к оборудованию с целью его вывоза с территории, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов.

Однако, из документов, указанных выше, следует, что соответствующие документы АО "ОКБ-МЭИ" были получены в мае 2023 года.

Указанные выше документы, подтверждают факт принадлежности оборудования третьему лицу - ООО "Термокит-Сервис" и его размещение в помещениях, арендуемых ЗАО "РЭЙС-Телеком" у АО "ОКБ-МЭИ".

Кроме того, в материалы дела представлены письмо АО "ОКБ МЭИ" от 28.12.2022 № В/10362 с требованием предоставить информацию о целях размещения оборудования на территории АО "ОКБ МЭИ" и правоустанавливающие документы на оборудование; письмо АО "ОКБ МЭИ" от 25.05.2023№ 03.01-06/4515 с уведомлением об отказе в выдаче оборудования; письмом № 36 от 17.05.2023 ООО "Термокит-Сервис" просил АО "ОБК-МЭИ" подтвердить факт размещения оборудования на соответствующей территории.

Письмом № 37 от 17.05.2023 ООО "Термокит-Сервис" просило ЗАО "РЭЙС-Телеком" подтвердить факт размещения оборудования на соответствующей территории.

Письмом №№ 52 от 09.06.2023 ООО "Термокит-Сервис" просило АО "ОБК МЭИ" предоставить доступ для осуществления вывоза оборудования.

Письмом № 53 от 09.06.2023 ООО "Термокит-Сервис" просило ЗАО "РЭЙС-Телеком" предоставить доступ для осуществления вывоза оборудования.

Также 30.05.2023 ООО "Термокит-Сервис" осуществлен осмотр оборудования и подтверждено его нахождение на территории НИИТЦ "ЦКС ОКБ МЭИ "Медвежьи Озера".

Кроме того суд отметил, что в период с 2020 года по 2022 год оборудование надлежащим образом использовалось ООО "ОРБИТА-Телеком" в целях предоставления услуг ООО "Термокит-Сервис", осуществлялось его обслуживание, пока АО "ОКБ-МЭИ" не ограничило к нему допуск.

Суд обязал стороны осуществить осмотр оборудования, который в рамках настоящего дела был осуществлен дважды - 18.12.2023 и 20.02.2024, по итогам которого подписаны, в том числе представителями АО "ОКБ-МЭИ", акты осмотра оборудования.

При этом, если акт осмотра оборудования от 18.12.2023 просто содержал сведения о наличии оборудования, идентичного по наименованию и техническим характеристикам с истребимым оборудованиям, то в рамках осмотра 20.02.2024 осуществлено подключение к оборудованию.

При подключении к оборудованию установлено, что выявленное оборудование объединено в сеть Termokit. Также все ученые записи, которые отображались на мониторе компьютера, указывали на принадлежность к ООО "Термокит-Сервис".

На основании изложенного, судом было признано фактическое нахождение в незаконном владении ответчиков имущества истца, в связи с чем требования в части истребования серверов 4U Supermicro и серверов 4U были удовлетворены.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 названного Кодекса). По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 3605/08 и от 01.12.2009 N 9544/09). По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Суд первой инстанции определил стоимость изымаемого имущества в размере 4 350 000 руб. на случай невозможности передачи имущества в натуре.

Определяя стоимость изымаемого имущества, суд исходил из представленных в материалы дела договоров и первичной документации к ним.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства заявителем жалобы по существу документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-185079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

Л.В. Федулова