ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15335/2016

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу № А13-15335/2016 (судья Дмитриева Н.В.),  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 произведена замена заявителя             ФИО3 на ФИО4

Решением суда от 08.11.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) должником, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (далее – ООО «Газстройпроект») о признании недействительным договора на производство проектных работ от 01.11.2016 № (1-я очередь).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 распределять с расчетного счета № 

<

***> Общества денежные средства в рамках исполнения требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей, в том числе требования ФИО3 на сумму             23 103 463 руб. 02 коп. до момента вынесения судом окончательного решения по заявлению о признании недействительным договора на производство проектных работ от 01.11.2016.

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требование ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 017008504 от 19.06.2017 на сумму 23 103 463 руб. 02 коп. является текущим платежом 5-ой очереди; удовлетворение требований ФИО3 на сумму 23 103 463 руб. 02 коп. до вынесения судебного акта по заявлению о признании договора на производство проектных работ от 01.11.2016 недействительным может причинить вред кредиторам ООО «Резонанс».

От ФИО5 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что определением суда от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего о признании договора от 01.11.2016 оставлено без рассмотрения, в связи с чем необходимость применения обеспечительных мер отпала.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае отказ от жалобы от конкурсного управляющего должника не поступал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 19.06.2017 по делу № 2-5829/2017 с должника и ФИО5 в пользу ООО «Газстройпроект» в солидарном порядке взыскано 23 103 463 руб. 02 коп. задолженности по договору  на производство проектных работ от 01.11.2016.

Определением Вологодского городского суда от 26.04.2018 произведена замена взыскателя на ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнительный лист, выданный взыскателю на взыскание задолженности с должника ООО «Резонанс» в размере 23 103 463 руб. 02 коп. предъявлен ФИО3 к расчетному счету должника. При этом конкурсный управляющий фактически просит запретить Банку осуществлять выплаты по данному исполнительному листу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 55, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В данном случае заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 19.06.2017 по делу № 2-5829/2017, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу № А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева