ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-57202/19-26-417

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТК-ТЕНДЕР"

(115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 2 ПОМ II КОМ 36-40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РЕКАПСТРОЙ"

(108818 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОВАТУТИНСКАЯ 3-Я ДОМ 7 ЭТАЖ/ОФИС 1/6.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 97 749 493,15 руб. по договорам займа № 1/300818 от 30.08.2018г. и № 1/031018 от 03.10.2018г.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2019г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ТЕНДЕР" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "РЕКАПСТРОЙ" 55 000 000 руб. – основного долга по договору займа № 1/300818 от 30.08.2018г., проценты в размере 4 936 438, 36 руб. за период с 31.08.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 275 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы  займа в размере 15 510 000 руб.; 16 000 000 руб. – основного долга по договору займа № 1/031018 от 03.10.2018г., проценты в размере 1 436 054, 79 руб. за период с 04.10.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 80 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 4 512 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО "ТК-Тендер" (истец) и ООО "РеКапСтрой" (ответчик) были заключены договоры займа № 1/300818 от 30.08.2018 г. и № 1/031018 от 03.10.2018 г. 

Согласно условиям договора займа № 1/300818 от 30.08.2018 г. истец обязывался предоставить Ответчику заём в размере 55 000 000 руб., а ответчик обязывался вернуть заем в сроки установленные договором. 

Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением № 1006 от 30.08.2018 г. заем был предоставлен в полном размере - 55 000 000 руб.

20.09.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому был установлен новый срок возврата займа - 15.10.2018 г.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму основного долга по полученному займу - 55 000 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1.6 Договора проценты на сумму займа начисляются из расчета 26% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления заимодавцем заемщику суммы займа или его части, по дату возврата суммы займа или его части включительно.

Проценты на сумму Займа начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенная сумма займа) на начало каждого дня.

Следовательно, проценты начисляются с 31.08.2018 г. по 05.03.2019 г. на сумму займа в размере 55 000 000 руб., так как оплаты по договору не поступало. Согласно расчету, сумма процентов составляет 7 326 301,37 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик частично оплатил задолженность по процентам, что подтверждается платежными поручениями №563 от 28.09.2018 г. на сумму 1 136 164,38 руб., № 594 от 31.10.2018 г. на сумму 1 253 698,63 руб., а всего 2 389 863, 01 руб. Таким образом, задолженность по процентам по договору займа по состоянию на 05.03.2018 года составляет 4 936 438,36 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозврата Заемщиком Займа в полном объеме в установленный срок, указанный в п. 1.3. Договора или п. 7.3. настоящего Договора (в зависимости от того, что применимо), Заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы Займа и пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы Займа за каждый день просрочки, начисляемой по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Согласно расчету истца, сумма единовременного штрафа составляет 275 000 руб., сумма пени составляет 15 510 000 руб. 

Согласно условиям договора займа № 1/301018 от 03.10.2018 истец обязывался предоставить ответчику заём в размере 16 000 000 руб., а ответчик обязывался вернуть заем в сроки установленные договором. Срок предоставления займа - до 15.10.2018 (пункт 1.3 Договора).

Платежным поручением № 1140 от 03.10.2018 года заем был предоставлен в полном размере - 16 000 000 руб.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму основного долга по полученному займу - 16 000 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1.6 Договора проценты на сумму Займа начисляются из расчета 26% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления Заимодавцем Заемщику суммы Займа или его части, по дату возврата суммы Займа или его части включительно.

Проценты на сумму Займа начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенная сумма Займа) на начало каждого дня.

Следовательно, проценты начисляются с 04.10.2018 г. по 05.03.2019 г. на сумму займа в размере 16 000 000,00 руб., так как оплаты по договору не поступало. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 743 780,82 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик частично оплатил задолженность по процентам, что подтверждается платежным поручением №595 от 31.10.2018 г. на сумму 307 726,03 руб., таким образом, задолженность по процентам по договору займа по состоянию на 05.03.2019 года составляет 1 436 054,79 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозврата Заемщиком Займа в полном объеме в установленный срок, указанный в п. 1.3 или п. 7.3 Договора (в зависимости от того, что применимо), Заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы Займа и пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы Займа за каждый день просрочки, начисляемой по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Согласно расчету истца, сумма единовременного штрафа составляет 80 000 руб., сумма пени составляет 4 512 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

Расчет суммы задолженности, процентов, пени штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика: 55 000 000 руб. – основного долга по договору займа № 1/300818 от 30.08.2018г., проценты в размере 4 936 438, 36 руб. за период с 31.08.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 275 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы  займа в размере 15 510 000 руб.; 16 000 000 руб. – основного долга по договору займа № 1/031018 от 03.10.2018г., проценты в размере 1 436 054, 79 руб. за период с 04.10.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 80 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 4 512 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "РЕКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТК-ТЕНДЕР" (ИНН: 

<

***>) 55 000 000 руб. – основного долга по договору займа № 1/300818 от 30.08.2018г., проценты в размере 4 936 438, 36 руб. за период с 31.08.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 275 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы  займа в размере 15 510 000 руб.; 16 000 000 руб. – основного долга по договору займа № 1/031018 от 03.10.2018г., проценты в размере 1 436 054, 79 руб. за период с 04.10.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 80 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 4 512 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко