АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10644/2019

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 

по делу № А17-10644/2019 

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – Общество) о взыскании 177 678 рублей 22 копеек расходов по оборудованию многоквартирных домов № 122 по улице 9-я Сосневская и № 98а по улице Кузнецова города Иваново общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ) и 30 147 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с предоставлением рассрочки по оплате указанных расходов, рассчитанных на 14.09.2020, и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией указанных многоквартирных домов, в связи с чем обязан возместить стоимость установки ОДПУ.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                   165 749 рублей 16 копеек истребуемых расходов по оборудованию спорных домов ОДПУ и 16 968 рублей 77 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки по оплате указанных расходов; отказал в удовлетворении в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов по установке в спорных домах ОДПУ, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на их установку (платежные документы на приобретение и установку), при том, что локальная смета не может служить доказательством несения таких расходов; акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписаны ответственными представителями потребителя, при этом доказательства наличия полномочий указанных лиц отсутствуют.

Определением от 27.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы перенесено с 04.05.2021 на 13.05.2021 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», в соответствии с которым с 04 мая по 07 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания создано в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания». 

Ссылаясь на несоблюдение собственниками помещений многоквартирных домов             № 122 по улице 9-я Сосневская и № 98а по улице Кузнецова города Иваново требований части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, в целях реализации императивных положений названного Закона истец осуществил комплекс мероприятий, направленных на установку ОДПУ. 

Общая сумма расходов по установке приборов учета (включая стоимость самих приборов, за вычетом не подтвержденных истцом расходов на проведение проектных работ), подлежащая взысканию с ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, составляет 177 678 рублей 22 копейки с НДС                         (18 процентов), сумма процентов, начисленных с 11.11.2016 по 14.09.2020 составила 30 147 рублей 49 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

По сведениям, размещенным на официальном ресурсе dom.gosuslugi.ru (Федеральный закон от 21.07.2014 года № 209-ФЗ), указанные многоквартирные дома находятся под управлением Общества. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.10.2019             № 05-04-1047 с требованием об оплате понесенных истцом расходов, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с отказом Общества от возмещения расходов по устройству узлов учета Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). 

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении определено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники. 

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491). 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015           № 310-ЭС15-912). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество, как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирных домов, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДПУ в домах, управление которыми осуществляет.

Факты установки ОДПУ в жилых домах подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.03.2015 № 327 и от 01.06.2013 № 99. Указание на недоказанность полномочий представителей потребителя на подписание названных актов не принимается во внимание, так как обратного заявителем не представлено, и не имеет правового значения, ибо спорные ОДПУ введены в эксплуатацию.

Ссылка на недоказанность факта несения истцом расходов на их установку (платежные документы на приобретение и установку) подлежит отклонению, так как  установка ОДПУ осуществлена Компанией своими силами и факт несения расходов подтверждается локальными сметами. 

Отсутствие в материалах дела иных доказательств фактического несения истцом расходов на установку ОДПУ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически работы по установке приборов учета проведены.

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал завышенный характер предъявленных требований и не представил доказательств наличия существенно отличимых цен и не опроверг расчет задолженности, предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его правильным в части суммы 165 749 рублей 16 копеек ввиду допущенной истцом арифметической ошибкой, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Компании о возмещении расходов за установку ОДПУ в указанном размере.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не содержат доводов и обстоятельств, которые не были проверены судами нижестоящих инстанций

Несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А17-10644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова