﻿Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5992/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Князевой В.В., общества с ограниченной ответственностью «Визор»: Cоломахин П.С., представитель по доверенности от 23.09.2021;

от акционерного общества «Центр Инновационных Технологий Города Хабаровска»: Cакович Н.И., представитель по доверенности от 05.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница»: Гомонюк А.А., представитель по доверенности от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Визор»

на определение от  15.09.2021

по делу № А73-14903/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Центр Инновационных Технологий Города Хабаровска» (вх. №22566 от 18.02.2021) 

о включении требования в общем размере 9 173 494,15 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Визор» (далее - должник, ОГРН 1172724007884, ИНН 2721230100, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 80, оф. 4),

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

В Арбитражного суда Хабаровского края обратилось акционерное общество  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственность «Визор» (далее – ООО «Визор», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

 18.02.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление АО «ЦИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере  (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований)  9 173 494, 15 руб., из которых 9 158 341,17 руб. – основной долг, 15 152,98 руб. - пени.

Определением от 27.04.2021 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Визор», временным управляющим должником утверждена Князева Виктория Витальевна, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 15.09.2021 заявленные удовлетворено частично,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Визор»  включены требования АО «ЦИТ»  в общем размере 8 865 778,84 руб., в том числе: основной долг – 8 850 625,86 руб., пени – 15 152,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Визор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, принимая во внимание уточнения в окончательной редакции от 04.08.2021,  суд, по мнению ООО «Визор»,  ошибочно пришел к выводу об увеличении кредитором размера требований. По мнению заявителя жалобы в данном случае, имело место дополнение заявленного требования по сути новым требованием, а не увеличением размера, на что ошибочно указано судом.  Обращает внимание на то, что на момент  вынесения обжалуемого определения реестровая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов была погашена, ООО «Визор» в рамках настоящего дела подало ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Визор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Центр Инновационных Технологий Города Хабаровска», поддержал позицию изложенную отзыве и дополнительных пояснениях к нему, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «Гостиница» выразил согласие с апелляционной жалобой, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсан» 30.01.2021 №16, АО «ЦИТ г.Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.12.2021 (согласно входящей печати канцелярии Арбитражного суда Хабаровского края), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае  заявление АО «ЦИТ г.Хабаровска» обосновало ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам  аренды объектов нежилого фонда 112/17 от 26.04.2017, аренды №113/2017, наличие задолженности подтверждено вступившими в законную судебными актами  по делу №А73-25396/2019 и  № А73-24986/2019,  №А73-11458/2020 соответственно.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 8 865 778, 84 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, которое  правомерно признано обоснованным судом, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 №35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), о том, что судом неправомерно принято уточнение требований, поскольку  фактически было предъявлено новое требование, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 35 ,  судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В данном случае,  как в первом заявлении о включении в реестр требований  кредиторов должника, так и в уточнениях к заявлению,  требование АО «ЦИТ г.Хабаровска» , как указано выше, основано на договорах аренды объектов нежилого фонда №112/17 и 113/17. В связи  с чем,  принимая к производству уточнение требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитором увеличен размер требований, подтвержденный  вступившими в законную силу судебными решениями о взыскании с ООО «Визор» задолженности по тому же основанию, что и в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поданном в суд 18.01.2021 (арендные платежи по тем же договорам аренды), только за иной период, что соответствует статье 49 АПК РФ и не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. 

Правомерность данной позиции подтверждена  в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1695/2021 от 23.04.2021 по настоящему делу.

         Доводы о том, что на дату принятия увеличения требований должник инициировал прекращение производства по делу ввиду погашения всех реестровых требований не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при установленном обстоятельстве  предъявления АО «ЦИТ г.Хабаровска» обоснованного требования к должнику до даты прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.09.2021 по делу № А73-14903/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь