ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76550/2020

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 09.06.2021;

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41275/2022) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-76550/2020/истр.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 об истребовании, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 Намин Неманович, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим заявлено об истребовании у должника автомобилей:

- Мазда XEDOS 9, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- Пежо Partner, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер У531ТС47.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Действия должника по направлению телеграмм управляющему, нельзя признать добросовестными, поскольку телеграммы направлялись незаблаговременно. Такие действия имеют признаки злоупотребления правом. Напротив, управляющий направил должнику уведомление в срок, обеспечивающий возможность приемки спорных транспортных средств.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзыве кредитор ФИО6 выражает согласие с доводами жалобы.

Управляющий отказался от требований в части автомобилей Мазда XEDOS 9 и ВАЗ 21041-30. Отказ финансового управляющего от заявленных требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ, а производство по заявлению в части отказа от требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего и представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнена должником путем сообщения финансовому управляющему сведений о месте нахождения транспортных средств.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный. Телеграммы направлены управляющему в срок, обеспечивающий возможность прибытия в указанное место для принятия спорных автомобилей, с учетом того, что финансовый управляющий и должник поддерживали связь посредством направления смс-сообщений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №  А56-76550/2020/истр.5 отменить в части отказа в истребовании автомобилей Мазда XEDOS 9, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер У531ТС47.

В этой части требований производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №  А56-76550/2020/истр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков