ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71314/18

21 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу №А41-71314/18, принятое судьей Голубковым П.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО Агентство "Вежливые Люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 29 763 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2018г. по 25.07.2018г. в размере 16 369 руб. 65 коп., неустойки за период с 26.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 297 руб. 00 коп. в день, неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг за 13.07.2018г. в размере 220 руб. 00 коп., неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг за период с 14.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу №А41-71314/18 требования ООО Агентство "Вежливые Люди" удовлетворены в части взыскания 29 763 руб. 26 коп. основного долга, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2018г. по 25.07.2018г. в размере 16 369 руб. 65 коп., неустойки за период с 26.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 297 руб. 00 коп. в день, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг за 13.07.2018г. в размере 220 руб. 00 коп., неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг за период с 14.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 года водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н 

<

***> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н 

<

***> принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

26.01.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 98 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №305/03/17-НТЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 114 900 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению №304/03/17-НТЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 12 963, 26 рублей За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 руб.

02.03.2017 между ФИО2 и ООО Агентство "Вежливые Люди" был заключен договор №02/03-2017 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

02.07.2018 истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевск была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с приложением оригинала экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг оценочной компании, с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком в материалы дела представлен «Акт проверки», согласно которому экспертное заключение № 305/02/17-НТЭ не соответствует Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, представленный ответчиком акт проверки по убытку № 14640621 от 03.07.2018 представляет собой мнение лица, его составившего, относительно представленного истцом экспертного заключения и не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Включенная в состав акта проверки таблица не позволяет установить наличие или отсутствие не соответствий в экспертном заключении, а равно содержание сведений и выводов эксперта, не соответствующих установленным правилам. Поэтому указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлены экспертные заключения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договорами оказания оценочных услуг и квитанциями. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановление N 58). 

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В апелляционной жалобе ответчиком к заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. 

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 79 постановления N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. 

Поскольку в рассматриваемом случае лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей, общий размер неустойки ограничен указанной суммой.

В части отказа во взыскании неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг за 13.07.2018г. в размере 220 руб. 00 коп., неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг за период с 14.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства возражений ни истцом ни ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Истцом порядка обращения в страховую компанию, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

К исковому заявлению было приложено заявление ФИО2 в адрес страховщика от 20.02.2017г. с указанием на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о проведении независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней, как того требует ФЗ «Об ОСАГО». Тем же заявлением указано, что, в случае, если такая экспертиза не будет организована страховщиком в установленный Законом срок, ФИО2 организует экспертизу самостоятельно, в связи с чем просила направить своего представителя по указанному адресу для проведения экспертизы.

Указанное заявление было проигнорировано страховщиком, ввиду чего потерпевшая обратилась в экспертную организацию самостоятельно.

Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция АО «Технэкспро» правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду следующего.

В силу п. 8 Положения ЦБ РФ от 19.04.2014г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

В нарушение пунктов 2, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, калькуляция от 01.02.2017 г. не содержит сведений об осмотре транспортного средства; о документах, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

В нарушение пункта 1.1 пункта 10 приложения № 1 Единой методики калькуляция не содержат фотоматериалы, фиксирующие наличие и расположение повреждений, устранение которых принято к расчету.

В калькуляции от 01.02.2017 г. в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в нарушение пунктов 1.6, 3.4 Единой методики, не включены затраты на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, соответствующее до аварийному.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют принять представленные ответчиком калькуляцию от 01.02.2017 г. в качестве надлежащих и достоверных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, отличного от указанного в экспертном заключении, представленном истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу №А41-71314/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина