ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8976/2025

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-8976/2025, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок, о взыскании судебной неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 18.02.2025 сроком на 10 лет и диплому), ФИО4 (по доверенности от 18.02.2025 сроком на 10 лет и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стальинжиниринг» - ФИО5 (по доверенности от 01.03.2025 сроком на 3 года и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинжиниринг» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2005 № 3392-Ю; об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:22:1300012:1, расположенный по адресу: левый берег реки Совец, западнее ул. Советская, п. Желнино, муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления в законную силу.  

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Первый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, Комитет ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка. Указал, что размещение на спорном земельном участке домов противоречит виду разрешенного использования земельного участка, что в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением земельного законодательства и существенным нарушением договора аренды. Отметил, что ответчик длительное время нарушал условия договора (с 2015 года), а снос объектов капитального строительства произвел только после возбуждения исполнительного производства и предъявления Комитетом иска о расторжении договора, через 5 месяцев после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, что не является разумным сроком устранения нарушения. Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Комитета возразил по его доводам, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2, обжалуя судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не учел факт нецелевого использования Обществом спорного земельного участка. Сообщила о том, что суду не была предоставлена информация о том, что некапитальные строения, возведенные на земельном участке, расположены в береговой полосе реки Совец. Просит также перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и ходатайстве от 17.09.2025.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просило прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях ФИО2, последняя не обосновала, какие именно его права и обязанности затрагиваются решением суда.  

Комитет (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 18.09.2025 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель Общества возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителей ФИО2 об отложении судебного заседания; поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Комитета по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 18.09.2025).  

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ФИО2 (ее представителями) ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу ФИО2 и возражения на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по названной апелляционной жалобе.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума  

 № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума № 12).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле.  

Участвующими в деле лицами по спору являются истец - Комитет, ответчик - Общество; предметом заявленных требований - расторжение договора аренды земельного участка от 06.07.2005 № 3392-Ю, заключенного между Комитетом и Обществом, и обязание последнего возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:22:1300012:1.  

Стороной договора, о расторжении которого заявлено требование, а также правообладателем названного земельного участка ФИО2 не является. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Определением от 10.07.2025 Арбитражным судом Нижегородской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось.  

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ФИО2 не обосновала наличие права на обращение с апелляционной жалобой, не указала, какие ее права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом, сообщив при этом, что находит необходимым привлечение к участию в деле Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, Волжской межрегиональной природоохранной  

прокуратуры, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Как указывалось выше, ФИО2 не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); стороной договора, о расторжении которого заявлен иск, а также правообладателем спорного земельного участка, не является.  

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени и в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры заявителем не представлено. Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, и с самостоятельными апелляционными жалобами не обращались.  

Наличие у ФИО2, не являющейся лицом, участвующим в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. В рассматриваемом случае таких обстоятельств ФИО2 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу не создает ФИО2 препятствий для реализации ей каких-либо субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к истцу и (или) ответчику по спору. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не является, следовательно, апелляционная жалоба подана последней как лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.  

Поскольку судом апелляционной инстанции отсутствие у ФИО2 права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта по данному делу установлено после принятия апелляционной жалобы, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по правилам первой инстанции удовлетворению не подлежит. Из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах по существу подлежит рассмотрению только апелляционная жалоба Комитета.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Комитета и возражения на них, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2005 администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ООО фирма «Монолит» (арендатор) заключили договор аренды № 12/05 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300012:0001, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: левый берег реки Совец, западнее ул. Советская п. Желнино муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области, под размещение объектов некапитального строительства для организации летнего отдыха, включая лодочную станцию.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2005.  

Договором от 19.04.2013 № 02-П о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель Володарского муниципального района Нижегородской области все права и обязанности по договору аренды № 12/05 перешли к Обществу.  

В связи нахождением указанного земельного участка в границах муниципального образования г. Дзержинск договор аренды земельного участка от 06.07.2005 № 12/05 на основании акта приема-передачи от 13.12.2024 передан на обслуживание в Комитет.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2024 № 2 к договору, заключенным между Комитетом и Обществом, в договор аренды внесены изменения, согласно которым номер договора аренды земельного участка 12/05 следует читать в редакции «3392-Ю», арендодателем по договору является Комитет, текст договора аренды № 3392-Ю изложен в редакции приложения к дополнительному соглашению.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 2) на участке запрещено возводить объекты капитального строительства.  

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за тридцать календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 2).  

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление (претензию) с указанием фактов, составляющих основу нарушений, с требованиями соблюдения условий договора и нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской области и предупреждением о возможном расторжении договора.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 13.08.2024 по делу № 2-1891/2024 на Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300012:1 по адресу: Нижегородская область, левый берег реки Совец,  

западнее ул. Советская, п. Желнино, г. Дзержинск, снести самовольные постройки – объекты капитального строительства – строения № 7 и № 8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300012:1 по адресу: Нижегородская область, левый берег реки Совец, западнее ул. Советская, п. Желнино, г. Дзержинск, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 18.12.2023 № 52.05.090-23.  

Как указал истец, данным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300012:1 возведены объекты капитального строительства.  

Письмом от 29.01.2025 Комитет уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды и направил в его адрес соглашение о расторжении договора.  

Однако данное письмо не получено Обществом, почтовое отправление возвращено Комитету 10.03.2025 без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.  

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14) также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для расторжения договора аренды истец указал на нарушение ответчиком условий договора, в частности пункта 3.1, в соответствии с которым на земельном участке запрещено возводить объекты капитального строительства.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 13.08.2024 по делу № 2-1891/2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300012:1 возведены объекты капитального строительства и на Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня  

вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300012:1, и снести объекты капитального строительства – строения № 7 и № 8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300012:1.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 5762/25/52029-ИП, возбужденное на основании выданного Дзержинским городским судом для принудительного исполнения указанного решения исполнительного листа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 18.04.2025 окончено.  

Исходя из пояснений ответчика, Общество приняты меры по устранению выявленных нарушений, возведенные на земельном участке объекты капитального строительства снесены.  

Согласно представленному истцом в материалы дела акту проверки (обследования) состояния земельного участка от 23.05.2025 и приложенных к нему фотоматериалов спорный земельный участок с кадастровым номером 52:22:1300012:1 освобожден от объектов капитального строительства.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300012:1 объектов капитального строительства на дату рассмотрения настоящего спора по существу, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно заключив, что на дату рассмотрения спора по существу выявленные нарушения пункта 3.1 договора аренды, а именно: расположение на земельном участке объектов капитального строительства, ответчиком устранены, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, требования истца о возврате объекта аренды и, соответственно, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в данной части также обоснованно отклонены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Аргументы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет безусловную обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, связанных с исполнением сторонами его условий.  

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Необходимостью определения судом в рамках его дискреционных полномочий существенности допущенного арендатором нарушения в конкретном деле обеспечивается баланс интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.10.2020 № 2466-О).  

Следует учитывать, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение.  

В рассматриваемом случае предъявленное истцом требование о расторжении долгосрочного договора аренды при устранении на момент рассмотрения соответствующего требования выявленных нарушений является несоразмерным степени существенности допущенного ответчиком нарушения и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Суд первой инстанции применительно к настоящему делу правомерно посчитал допущенные ответчиком нарушения договора аренды, которые фактически устранены в пределах разумного срока (с учетом обстоятельств рассмотрения дела судом общей юрисдикции), не должны повлечь такую крайнюю меру ответственности как расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены либо изменения обжалуемого решения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета относятся на заявителя, вместе с тем взысканию с него не подлежат, поскольку Комитет в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО2, в связи с прекращением производства по ней подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-8976/2025.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-8976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 07.08.2025.  

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк