Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290882/23-45-2021

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОРДОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>)

2) ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 31 842 руб. 76 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОРДОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>); ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга 21008,16 руб. за период февраль, март 2020г., март-авryст 2021 г.;  2.  законную неустойку по состоянию на 07.11.2023 г. (за период с 16.04.2020г. по 07.11.2023г.) в сумме 10834,6 руб., исчисленную за период с 1-го по 60-й день в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%-9,5%), с 61 по 90 день в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, с 91 дня в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты и по день фактической оплаты суммы долга.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

В порядке статьи 46 АПК РФ, ходатайство удовлетворено. ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на основании статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представители ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец,  Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на энергоснабжение №2570 от 28.02.2020г., в приложении №3 к названному договору указана точка поставки - общежитие по адресу 

<

...>.

Указанный договор имел срок действия с 01.01.2020 по 31.01.2020г., по истечении срока действия договора Ответчик за заключением нового к Истцу не обращался. Однако в соответствии с положениями п. 12 ст. 161 ЖК РФ Ответчик обязан заключить договор в отношении электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство - потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора по поводу электроснабжения находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома определяет сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Такой подход к определению сложившихся между сторонами правоотношений согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

Оплата за потребленную электроэнергию считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денег в кассу Гарантирующего поставщика.

В связи с произведенным сверхнормативным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования Истцом были выставлены Ответчику для оплаты счета-фактуры за февраль, март 2020г., март-август 2021 г. на сумму 21008,16 руб.

8 сентября 2023г. в адрес Ответчика Истцом были направлены претензия, с предложением добровольно оплатить сумму задолженности за все выше названные периоды, и повторно счета фактуры за указанные периоды.

Однако до настоящего времени от Ответчика ответа на претензию не получено, сумма задолженности не погашена.

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денег в кассу Гарантирующего поставщика.

В соответствии с положениями п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. Покупатели оплачивают потребленную электрическую энергию Гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполняются Ответчиком с нарушением установленных законом сроков, то в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Ответчику за несвоевременную оплату электрической энергии, начислена законная неустойка за период с 16.04.2020г. по 07.11.2023г. в сумме 10834,6 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (4,25%-9,5%) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии Ответчиком добровольно не произведена, сумма долга подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) 28.02.2020 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению граждан, № 2570 (далее - Договор), с точкой поставки электроэнергии - общежитие по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать Покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства в необходимом Покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности Гарантирующего поставщика, а Покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.2 указанного Договора Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды (электроснабжение силового электрооборудования, насосного оборудования, циркулярного насосного оборудования и электроснабжение для освещения общедомовых помещений многоквартирного дома), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 10.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.02.2020), согласованному сторонами, срок действия Договора определен сторонами с момента его подписания и по 31.01.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало оказания услуг энергоснабжения 1 января 2020 года, окончание 31 января 2020 года.

Копии Договора, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий имеются в материалах арбитражного дела.

В июне 2020 года между Истцом и Ответчиком по Договору подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.06.2020, согласно которому задолженностей между сторонами не имеется (копия Акта прилагается).

29 июля 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 28.02.2020 № 2570, согласно пункту 5 которого стороны на момент расторжения договора взаимных претензий не имеют.

Каких-либо предложений от Истца о заключении энергоснабжения указанного общежития (

<

...>) в адрес Ответчика не поступало.

Столь короткий срок договора энергоснабжения вызван принятием 1 июля 2019 года собственником всех жилых помещений со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации единоличного решения о переходе с 1 декабря 2019 года на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями. Иными словами, Истец, как ресурсоснабжающая организация, осуществляет расчеты за поставленный коммунальный ресурс напрямую с потребителем коммунальных услуг, минуя управляющую организацию.

Более того, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 22.07.2020 № 537 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия» (копия прилагается) с 1 августа 2020 года внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия и из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик), исключен спорный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Кроме того, приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 № 1354 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждении управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество, указанное в приложении к названному приказу, в том числе и на жилое помещение (гостиница инв. ЛГ« 26, площадью 1333 кв. м) по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>),  в спорный период и в настоящее время не являлся и не является собственником (законным владельцем) жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также управляющей компанией с 1 августа 2020 года.

Довод второго ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») о возникновении у него обязанности по содержанию переданного имущества с момента регистрации права оперативного управления полагаю несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Акты приема-передачи жилых помещений в управление и технической документации от 30.06.2021 подписаны ФГАУ «Росжилкомплекс» без разногласий.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о возникновении права оперативного управления с момента государственной регистрации права противоречит нормам ГК РФ, в частности статье 299 ГК РФ, согласно которой право оперативного управления возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Момент передачи имущества Ответчику зафиксирован актами приема-передачи технической документации и имущества в управление. Бездействие по регистрации права оперативного управления на переданные объекты не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от несения обязанности по содержанию жилищного фонда.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-51752/2021, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-267407/2022.

Контррасчет основной задолженности произведен первым ответчиком (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) до даты подписания вторым ответчиком (ФГАУ «Росжилкомплекс») актов приема-передачи имущества в оперативное управление.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не преддставлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОРДОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 21 008 руб. 16 коп., неустойку в размере 10 834 руб. 60 коп., неустойку с 08.11.2023, исчисленную за период с 1-го по 60-й день в размере 1/300 ключевой ставки, с 61 по 90 день в размере 1/170 ключевой ставки, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев