ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89500/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2207/2022)  ООО "Электрохимстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-89500/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "Электрохимстрой"

к  ООО "Деловые линии"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой", адрес: 446218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик)  о взыскании 34 000 руб. стоимости поврежденного груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции.  

            Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано. 

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорный товар был поврежден именно при экспедировании ответчиком.             Кроме того, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом велась длительная досудебная переписка как с ответчиком, так и с его страховой компанией.            

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО «ТД «Электрощит» и ООО «Электрохимстрой» заключен договор купли-продажи трансформатора ОМП 4/10/0,23 У1 на сумму 34 000 руб. . 

            Между ООО «Деловые Линии» и ООО ТД «Электрощит» был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортном № 03900000902 (далее - договор)  путем  присоединения истца и грузоотправителя к договору публичной оферты, полный текст которого размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.          

           Согласно приемной накладной № 03900000902 от 28.01.2020 грузоотправитель ООО «ТД «Электрощит» направил в адрес ООО «Электрохимстрой» сборный груз. 

            28.01.2020 груз доставлен грузополучателю. При осмотре груза установлено, что груз поврежден, в связи с чем, не был принят истцом.

            28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылаясь на повреждение груза в ходе экспедирования, просил возместить сумму ущерба в размере стоимости товара.

            08.06.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ООО «Деловые линии» уведомило истца о том, что претензия передана для рассмотрения в страховую компанию.         

           Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Электрохимстрой» в суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом в ходе разбирательства дела не доказан факт повреждения груза во время перевозки, а также в связи с применением срока исковой давности.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

            Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

            В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы. 

            Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

            Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в связи с особенностями оказания транспортно-экспедиционных услуг стороны договора применяют формы экспедиторских документов, разработанных экспедитором на основании требований законодательства РФ о транспортно-экспедиционной деятельности. 

            В соответствии с пунктом 3.1.3 договора факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора. 

            Согласно пункту 3.1.4 договора датой приема груза к перевозке считается дата, указанная в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора. 

            В силу пунктов 4, 5, 7 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторские документы, в том числе экспедиторская расписка,  являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.                       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.           В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления 

            Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. 

            Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

            Согласно статье 80 Устава акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

            Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В нарушение приведенных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в ходе экспедирования, в частности истцом не представлены доказательства составления акта, оформление которого, предусмотрено Правилами перевозок, Уставом.

            Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.  

            Кроме того, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            В силу 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

            В соответствии со статьей 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            Согласно статье 13 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. 

            Как следует из материалов дела,  истец о нарушении его прав узнал в момент осмотра груза на складе ООО «Деловые Линии»  28.01.2020.         

           Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.        В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

            В соответствии со статьей 12 Федеральный закон о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. 

            Таким образом, в данном случае срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для соблюдения претензионного порядка. 

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  срок исковой давности по требованиям истца истек 01.03.2021, в то время как в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Электрохимстрой» обратилось 22.09.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

            Доводы апелляционной жалобы о ведении истцом длительной досудебной переписки как с ответчиком, так и с его страховой компанией, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности. 

             С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

            Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу №  А56-89500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова