Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14639/17-141-140

06 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                31 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» (ИНН 

<

***>) 

к ФГКУ «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц Министерство обороны РФ,  ООО «Мортон–РСО», Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 

об обязании устранить недостатки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017г.,

от третьего лица Министерство обороны РФ  - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Мортон–РСО» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г.,

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» обратилось с исковым заявлением к ФГКУ «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» с участием третьих лиц Министерства обороны РФ,  ООО «Мортон–РСО» и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома (корп. 847) привести в надлежащее, проектное состояние, соответствующее строительным нормам в тридцатидневный срок по договору №847-2012 от 01.11.2012г.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Министерство обороны РФ и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны РФ и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Мортон–РСО» в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012г. между истцом и ответчиком  заключен договор №847-2012.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязан по обращениям истца обеспечить устранение подрядчиками недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком выполнены работ, 31.05.2012г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока в адрес истца неоднократно поступали жалобы жителей на выполненные ответчиком работы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №07.07.2017-ССТЭ от 07.07.2017г.), которая установила многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, а также что стоимость устранения дефектов защитного покрытия парапета и разрушения штукатурного слоя наружного торца плиты перекрытия составляет 6 403руб. 00коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора, произвел некачественные работы, от выполнения работ по устранению выявленных недостатков ответчик необоснованно отказался, несмотря на поступившие в период гарантийного срока претензии со стороны истца.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с прекращением действия договора №847-2012 от 01.11.2012г., суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ по устранению недостатков, возложено на ответчика не в порядке обязания выполнить договорные работы, а в порядке устранения недостатков ненадлежащим образом выполненных работ.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязанность должника по совершению действий, являющихся предметом договора, прекращается. По отношению к договору подряда это означает, что с момента его расторжения подрядчик не обязан выполнять работы. Однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после его расторжения предполагается исходя из их природы. К ним, в частности, относится условие о гарантийных обязательствах. Следовательно, гарантия подрядчика после расторжения договора действует в отношении выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные дефекты в нарушение условий договора не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требования истца являются обоснованными, доказанными представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720-723  ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома (корп. 847) привести в надлежащее, проектное состояние, соответствующее строительным нормам в тридцатидневный срок.

Работы необходимо выполнить на объекте расположенном по адресу: 124527, Москва, Зеленоград, корпус 847:

1. Локальное восстановление кирпичной кладки с уличной стороны;

2. Частичное восстановление штукатурного слоя в жилых помещениях;

3. Восстановление отсутствующих отливов,

4. Локальное восстановление жесткого крепления отливов и их герметичность (приведение в проектное состояние);

5. Заделка пустот кирпичной кладки с утеплением по торцу 1- ого подъезда;

6. Ремонтные работы в верхней части балкона, ликвидация следов протечек по кв. 237 со стороны главного фасада;

7. Ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя фасада здания;

8. Заделка межкирпичных пустот;

9. Герметизация примыкания перекрытий к стенам фасада с внешней стороны дома;

10. Заделка стеновых пустот торцевых квартир и стеновых панелей между оконными блоками в квартирных и технических помещениях;

11. Заделка температурных швов со стороны фасада;

12. Замена входных дверей в технические помещения на антивандальные (установлены пустотелые двери, которые обеспечивают свободное проникновение людей, а также не несут тепловых функций, рассчитанных на установку в закрытых отапливаемых помещениях);

13. Замена теплообменника на более мощный в ИТП, так как установленный не рассчитан на объем данного корпуса.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (ИНН 

<

***>) 340 000(триста сорок тысяч)руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян