СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12610/2022-АК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А50-16183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 лично, служебное удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2022 года по делу № А50-16183/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»  (далее – заявитель, ООО ПСФ «Верхнекамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 13.05.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 22337/22/59046-ИП (43678/21/59004-ИП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 постановление от 13.05.2022 о снятии ареста с ДС на счете, в рамках исполнительного производства № 22337/22/59046-ИП (43678/21/59004-ИП), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная фирма «Верхнекамье».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что судом неверно установлено отсутствие взаимосвязи между наличием арестов на счетах и возможностью исполнения требований исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; судом не исследованы расчетные счета, с которых сняты аресты судебным приставом-исполнителем, и не учтено, что указанные счета являются специальными банковскими счетами; согласно выпискам по счетам, должником по указанным счетам перечисляется заработная плата сотрудников; кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно установлено нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением, так как указанное постановление не привело к негативным последствиям в виде вывода должником денежных средств с расчетного счета.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию выписки ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7», представленную в обоснование доводов апелляционной жалобы.

ООО «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей УФССП России по Пермскому краю и общества «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-7583/2019 определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.03.2021  приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), в пределах суммы – 24 951 625  руб. 46 коп.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серия ФС № 028558688 от 25.03.2021, который предъявлен взыскателем - ООО ПСФ «Верхнекамье» в отдел судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми.

01.04.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 43678/21/59004-ИП в отношении должника – ООО «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7».

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»).

17.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО КБ «Урал ФД»).

01.04.2022 исполнительное производство № 43678/21/59004-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, исполнительному производству присвоен  № 22337/22/59046-ИП. 

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя, ООО ПСФ «Верхнекамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия ареста с денежных средств на счетах должника.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №43678/21/59004-ИП (№ 22337/22/59046-ИП) возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 028558688, выданного во исполнение определения суда об обеспечении иска от 23.03.2021 по делу №А50-7583/2019.

Согласно указанному исполнительному листу, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), в пределах суммы – 24 951 625  руб. 46 коп.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом.

Доказательств фактического исполнения должником судебного акта по делу № А50-7583/2019 в целях обеспечения исполнения которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры в материалах дела не имеется, как и доказательств исполнения исполнительного листа серия ФС № 028558688 об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства должника и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы 24 951 625  руб. 46 коп.

Доказательств, подтверждающих, что принятые определением суда от 23.03.2021 меры по обеспечению иска отменены либо заменены на другие обеспечительные меры, также не представлено.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника принятые определением суда от 23.03.2021 обеспечительные меры сохраняли свое действие и должны были исполняться до момента наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7», в пределах суммы – 24 951 625  руб. 46 коп.

Суд правильно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем принятых судом мер по обеспечению иска, обеспечительные меры могут быть отменены только судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при вынесении оспариваемого  постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, ограниченных пределами исполнения вступившего в законную силу судебного акта; правовых оснований для снятия ареста с денежных средств на счетах должника в период действия принятых судом обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сохранение ареста на денежные средства на счетах должника препятствует исполнению основного исполнительного производства №132724/21/59046-ИП, суд обоснованно указал, что сами по себе обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разделу II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. 

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). 

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что счета, с которых снят арест оспариваемым постановлением, являются специальными банковскими счетами, предназначенными для перечисления заработной платы сотрудникам должника, соответствующими доказательствами не подтверждены, о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счетах должника не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в частности право ООО ПСФ «Верхнекамье» как взыскателя по основному исполнительному производству на фактическое исполнение судебного акта по делу № А50-7583/2019, в целях обеспечения исполнения которого судом приняты меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-16183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Ю.В. Шаламова