АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А33-9687/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 07 октября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская  

Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № КрасТЭК/102 от 24.12.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 44 от 20.01.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период январь-сентябрь 2022, ксчф июнь 2022, ноябрь –декабрь 2022 в размере 2 899 269,19 руб. из них:  

ЛС 221200000740 за период июль-декабрь 2022 в размере 1 368 765,82 руб.; 

ЛС 221200000736 за период январь-декабрь 2022, ксчф июнь 2022, ксчф май 2022 в размере 1 530 503,36 руб.  

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.   

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.  

Определением суда от 05.07.2023 с делом № А33-9687/2022 объединено дело № А33-6874/2023. Определением суда от 20.07.2023 с делом № А33-9687/2022 объединено дело № А33-27885/2022. Определением суда от 24.07.2023 с делом № А33-9687/2022 объединено дело № А33-30490/2022. Определением суда от 31.07.2023 с делом № А33-9687/2022 объединено дело № А33-3622/2023. Определениями суда от 16.08.2023 с делом № А33-9687/2022 объединены дела № А33-7268/2023, № А33-1845/2023, № А33-1374/2023, № А33-25176/2022. Определениями суда от 05.09.2023 с делом № А33-9687/2022 объединены дела № А33-1033/2023, А33-12628/2023, № А33-32018/2022, № А33-28458/2022. Определением суда от 06.09.2023 с делом № А33-9687/2022 объединено дело № А33-7405/2023. Код доступа к материалам дела -  

Определением суда от 07.09.2023 с делом № А33-9687/2022 объединено дело № А33-23992/2022.  

Протокольным определением арбитражного суда от 08.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2025 в 10 час. 30 мин.  

В материалы дела поступило соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 07.10.2025, подписанное представителем ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» ФИО1 и ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в лице генерального директора АО ГУК «Вертикаль» ФИО4, из которого следует, что в результате достигнутого между сторонами соглашения, они признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:  

- начисление за горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель) потребленные в целях содержания общедомового имущества по договору № 13500 от 14.08.2020 за январь 2022 - декабрь 2022 составило 4 673 469,73 руб.;  

- оплата ответчиком за указанный период произведена в размере 4 673 469,73 руб.; - задолженность за период январь 2022 - декабрь 2022 отсутствует; 

- государственная пошлина по делу № АЗЗ-9687/2022 составляет 46 367 руб., подлежит оплате ответчиком.  

Соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, приобщено судом к материалам дела и принято судом на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым он отказывается от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную энергию за период январь-декабрь 2022, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 363 581,33 руб. за период с 16.02.2022 по 17.04.2025.  

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении пени в порядке 333 ГК РФ.  

Представитель истца представил соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 07.10.2025.  

Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.  

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.  

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 673 469,73 руб.  

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.08.2020 № 13500, предметом которого являются обязательства истца по подаче горячей воды, тепловой энергии (теплоносителя) в целях содержания общедомового имущества.  

В период с января 2022 - декабрь 2022 в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды поставлялась горячая вода, тепловая энергия (теплоноситель).  

07.10.2025 между сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в результате достигнутого между сторонами соглашения, они признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:  

- начисление за горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель) потребленные в целях содержания общедомового имущества по договору № 13500 от 14.08.2020 за январь 2022 - декабрь 2022 составило 4 673 469,73 руб.;  

- оплата ответчиком за указанный период произведена в размере 4 673 469,73 руб.; 

- задолженность за период январь 2022 - декабрь 2022 отсутствует;  

- государственная пошлина по делу № АЗЗ-9687/2022 составляет 46 367 руб., подлежит оплате ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов  

или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение по фактическим обстоятельствам принято арбитражным судом.  

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Оплата ответчиком задолженности в размере 4 673 469,73 руб. послужила основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга за период январь 2022 – декабрь 2022 в размере 4 673 469,73 руб. в ходе судебного разбирательства.  

Поскольку задолженность за горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель) потребленные в целях содержания общедомового имущества оплачена с нарушением срока, установленного законом, истец начислил ответчику пени в размере 1 363 581,33 руб. за несвоевременную оплату суммы долга.  

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты суммы долга. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» сумме 1 363 581,33 руб. пени за период с 16.02.2022 по 17.04.2025.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно количества дней, которые необходимо учитывать при расчете пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Истец полагает, что период действия моратория должен быть включен в количество дней начисления пени. В связи с тем, что период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 183 дня (6 месяцев), а размер ставки для расчета пени является прогрессивным в зависимости от количества дней просрочки, то после действия моратория пеня должна быть рассчитана исходя из максимального ее размера – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Ответчик полагает, что период действия моратория должен быть исключен из дней начисления пени, поскольку после завершения действия моратория, размер пени начисляется сразу же в повышенном размере – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является необоснованным. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 3 211 180,71 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что довод ответчика являются обоснованным на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Мораторий на начисление неустойки/процентов действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.  

Суд признает арифметически верным контррасчет пени ответчика на сумму 1 345 737,14 руб., произведенный с учетом исключения дней, попадающих в период действия моратория.  

Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  

обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.  

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 345 737,14 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 673 469.73 руб. прекратить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 345 737.14 руб. пени, 46 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова