АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22162/2022

Дело № А06-1834/2021

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А06-1834/2021

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Ан Виктора Сергеевича, Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 Ан Виктор Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 2 089 534,76 руб., из которых: 306 222,28 руб. – основной долг, 594 670,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 188 642,40 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требования Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ан В.С. в размере 1 200 892,36 руб., из которых: 306 222,28 руб. – основной долг, 594 670,08 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом, 300 000 руб. – неустойка, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения неустойки, включив требование Банка в размере 1 188 642,40 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Ан В.С.

В обоснование жалобы указывается, что, заявленный размер неустойки установлен кредитным договором; стороны при заключении кредитного договора действовали принципом свободы договора; заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 между Банком и Ан В.С. заключен о договор о предоставлении кредита № 00063962 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 руб., срок возврата кредита – до 26.02.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых.

В силу пункта 2.4.6. кредитного договора о предоставлении кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, клиент уплачивает Банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки на дату погашения задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Заочным решением от 30.01.2017 Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу № 2-83/2017 исковые требования Банка к Ан Виктору Сергеевичу и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ан В.С. и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 28.02.2013 № 00063962 в размере 504 315,90 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.05.2013 по 06.12.2016 – 337 083,15 руб., сумма просроченных процентов за период с 28.05.2013 по 06.12.2016 – 167 232,75 руб.). Договор о предоставлении кредита от 28.02.2013 № 00063962, заключенный между Банком и Ан В.С., расторгнут, датой расторжения договора считать 07.12.2016, с Ан В.С. и ФИО2 в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 243 руб.

Банку Ахтубинским районным судом Астраханской области 24.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017821879. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 15614/17/30005-ИП от 05.05.2017 33017/14/30005-СД, которое окончено 26.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником до даты введения процедуры банкротства обязательства по возврату кредита по кредитному договору Банк продолжал начисление процентов и неустойки.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 2 089 534,76 руб., из них: 306 222,28 руб. – основной долг; 594 670,08 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 188 642,40 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Ахтубинского районного суда Астраханской области, подтверждающего состав и размер требований кредитора, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Ан В.С. в размере 1 200 892,36 руб. 

При этом к размеру неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки до 300 000 руб., суд первой инстанции, учитывая заявление финансового управляющего о снижении суммы неустойки, исходил из очевидной несоразмерности неустойки (1 188 642,40 руб. за период с 31.12.2016 по 16.05.2021) последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4.6 кредитного договора о предоставлении кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки на дату погашения задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Ненадлежащее исполнение Ан В.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления Банком неустойки, установленной пунктом 2.4.6 кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер процентов, установленных кредитным договором, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что сумма пеней многократно превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, должник находится в процедуре банкротства, и посчитали необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., признав, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы Банка о недопустимости снижения согласованной сторонами договора неустойки подлежат отклонению судом округа как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер согласованной сторонами неустойки является неразумно завышенным, что свидетельствует о недопустимости применения данных несправедливых договорных условий.

Кроме того, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма штрафа за период с 31.12.2016 по 16.05.2021 начисляется в процентом соотношении от имеющейся задолженности, то есть с даты образования задолженности по дату платежа, затем на остаток долга вновь начисляется неустойка в размере 10% (неустойка начисляется несколько раз на одну и ту же сумму долга), что также не соответствует признакам соразмерности и разумности неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Банк не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А06-1834/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова