ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125143/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.04.2024); ФИО3 (доверенность от 22.11.2024) от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 27.03.2025) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19362/2025) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-125143/2024, принятое  

по заявлению ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ФИО5 о признании недействительным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (после переименования – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; далее – Управление) о признании недействительным предписания от 21.08.2024 № Ю 78-00- 

04/27-0174-2024, о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2024 Ю № 78-00-04/24-0260-2024 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 07.10.2024 № 78-00-04/26-0250-2024, о признании недействительным и отмене решения по жалобе на постановление от 07.10.2024 Ю № 78-00-04/24-0260-2024 и представление от 07.10.2024 № 78-00-04/26-0250-2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Решением от 02.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Управления от 01.08.2024 № 78-00-04/19-0765-2024 в период с 08.08.2024 по 21.08.2024 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение Обществом по месту фактического осуществления деятельности (196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗА) обязательных требований пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что при прохождении 05.06.2024 в 14:51 досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности ФИО5 почувствовала разряд тока, спровоцированного наличием напряжения на поверхности контейнера, от возможного использования на пункте досмотра неисправного технологического оборудования.  

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 21.08.2024 № 78-00-04/19-0765-2024 (далее – акт) и выдано предписание от 21.08.2024 № Ю 78-00-04/27-0174-2024 об устранении выявленных нарушений законодательства и/или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом (далее – предписание).  

Согласно предписанию на Общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей (пункт 1), обеспечить проведение контроля безопасности использования досмотрового оборудования при прохождении гражданами входного контроля на территории аэровокзального комплекса аэропорта «Пулково» в целях недопущения вреда их  

жизни и здоровью (пункт 2), проинформировать Управление о выполнении предписания и принятых мерах по его выполнению в срок до 28.08.2024 (пункт 3).  

Решением Управления от 12.09.2024 № 202409040005129104001 жалоба Общества от 04.09.2024 № 07.01.00.00-06/24/4478 на акт и предписание оставлена без удовлетворения.  

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 06.09.2024 № 78-00-04/19/0765-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 07.10.2024 Ю № 78-00-04/24-0260-2024 (далее – постановление) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Представлением Управления от 07.10.2024 № 78-00-04/26-0250-2024 (далее – представление) на Общество возложена обязанность устранить причины совершенного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, и проинформировать Управление о принятых мерах в течение 1 месяца с даты получения представления.  

Решением Управления от 02.12.2024 жалоба Общества от 16.10.2024 № 5300 на постановление и представление оставлена без удовлетворения (далее – решение).  

Оставление жалоб без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно частям 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными; решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к  

акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований.  

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.  

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2021 № 39-П, корректное восприятие и надлежащее применение норм, имеющих бланкетный характер, в общей системе правового регулирования невозможно в отрыве от правил, установленных регулятивными законодательными и подзаконными актами, так как именно нарушение содержащихся в них требований и образует объективную сторону соответствующих нарушений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2021 № 7-П указал, что состав административного правонарушения и санкции должны быть исчерпывающим образом определены непосредственно в законе, причем так, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может пониматься расширительно, то есть как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых ограничений конституционной одобряемым целям, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина.  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.  

Таким образом, нормы пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, нарушение которых вменяется Обществу, имеют бланкетный характер, поскольку для констатации факта их нарушения необходимо доказать не только сам факт оказания услуги (продажи товара, выполнения работ), но и нарушение обязательных требований к услуге (товару, работе) или требований закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работы либо оказания услуг.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания то, что в оспариваемых по делу актах Управление не привело конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требований к товару (работе, услуге) или порядок (правила) выполнения работы либо оказания услуг, которые были нарушены Обществом, вследствие чего бланкетные нормы пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ были применены несмотря на отсутствие соответствующего ссылочного документа.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые по делу акты Управления не содержат ссылок на конкретные требования нормативных правовых актов, устанавливающие порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общие ссылки в оспариваемых актах на Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения  

транспортной безопасности, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), не являются доказательством того, что Управлением было установлено нарушение Обществом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.  

В силу части 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности данный Закон, как и утвержденные во исполнение его части 13 статьи 12.2 Правил № 227, имеют своей целью устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.  

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности акт незаконного вмешательства – это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасности деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 227 в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.  

Правила № 227 определяют организацию проведения, проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, использование при их проведении технических средств обеспечения транспортной безопасности, порядок проведения наблюдения и (или) собеседования, устанавливают особенности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на объектах транспортной инфраструктуры по видам транспорта, закрепляют перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.  

Следовательно, Закон о транспортной безопасности и Правила № 227 не регулируют отношения в сфере защиты прав потребителей, не предусматривают порядка (правил) выполнения работ, оказания населению услуг, равно как не предусматривают и обязательных требований к товару (работе, услуге).  

В апелляционном определении от 14.03.2018 № 77-АПГ18-1 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации выразила правовую позицию, согласно которой Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров, но не может быть применен к отношениям, вытекающим из административных правоотношений, то есть к правоотношениям, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично- 

властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.  

Спорные правоотношения по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности по отношению к гражданам самостоятельной услугой или частью услуги воздушной перевозки в гражданско-правом смысле не является, поскольку в соответствии с Законом о транспортной безопасности и Правилами № 227 такой досмотр представляет собой меру административного (публично-правового) принуждения, направленную на недопущение проноса в зону транспортной безопасности запрещенных предметов и веществ.  

Полномочие на проведение досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на организации, аккредитованные в установленном законом порядке в качестве подразделения транспортной безопасности. Общество аккредитовано в качестве такового согласно свидетельству Федерального агентства воздушного транспорта от 26.07.2023 № 92.  

В силу пункта 68 Правил № 227 работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право, в частности, требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, установленных законодательством.  

Неповиновение законным требованиям должностных лиц подразделения транспортной безопасности, проводящих досмотр (инспекторов по досмотру), влечет для граждан административную ответственность, предусмотренную статьей 11.15.1 КоАП РФ.  

Публично-правовая природа данной меры подтверждается и тем, что досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа на воздушном транспорте в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами, является полномочием полиции (пункт 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).  

В связи с этим, к публично-правовым отношениям по проведению досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, не являющимся по своей правовой природе отношениями по возмездному оказанию услуг, Закон о защите прав потребителей не применим. Споры, связанные с причинением вреда личности или имуществу гражданина вследствие мероприятий по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что без прохождения процедуры досмотра гражданин лишен возможности воспользоваться услугой перевозки, не свидетельствует о том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.  

Помимо того, что досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности не является услугой по смыслу гражданского законодательства, он также проводится безвозмездно, а на основании статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки заключается пассажирами с перевозчиками (авиакомпаниями), но не с аэропортами.  

Кроме того, на основании пункта 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, граждане также лишены возможности воспользоваться услугой воздушной перевозки до прохождения  

процедур пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного видов контроля. Однако утверждать, что к перечисленным видам предполетного контроля применяется Закон о защите прав потребителей, оснований не имеется.  

Авиакомпания, предоставляющая пассажирам услугу воздушной перевозки, на досмотр пассажиров, проводимый в аэропорту должностными лицами подразделения транспортной безопасности или должностным лицами полиции, таможенных и пограничных органов, никак повлиять не может, а значит досмотр не может быть частью услуги воздушной перевозки.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии во внимание приводимых Управлением в обоснование своей позиции ссылок на Положение об аэропортах РФ.  

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.  

В пункте 6 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение не неопубликованных нормативных актах, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина.  

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».  

В то же время Положение об аэропортах РФ официально опубликовано не было, а потому как неопубликованный и не имеющий юридической силы акт оно не могло быть положено в основу оспариваемых актов и решения суда первой инстанции.  

Кроме того, из пункта 1 приказа Минтранса РФ от 01.11.1995 № ДВ-121 следует, что утвержденное им Положение носит временный характер (до выхода Федеральных авиационных правил «Аэропорты Российской Федерации»), тогда как такие Федеральные авиационные правила утверждены приказами Минтранса России от 25.08.2015 № 262, от 02.11.2022 № 441.  

Довод Управления о том, что отсутствие конкретных требований к качеству услуги не освобождает Общество от соблюдения базового права потребителя на качество оказываемой услуги, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 21.07.2021 № 39-П и от 18.03.2021 № 7-П, имеющие бланкетный характер нормы могут отсылать только на конкретные регулятивные  

законодательные и подзаконные акты, нарушение требований которых и образует объективную сторону соответствующих нарушений.  

Подход Управления ведет к невозможности для исполнителей (изготовителей, продавцов) предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), расширительному толкованию административной ответственности и, как следствие, нарушению принципов юридического равенства и соразмерности вводимых ограничений конституционно охраняемым ценностям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание, постановление и представление вынесены Управлением в отсутствие установленного факта нарушения обязательных требований к услуге (товару, работе) или требований закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работы либо оказания услуг, то есть в отсутствие объективной стороны нарушений пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, основания для вынесения в отношении Общества оспариваемых актов у Управления отсутствовали.  

Так, в нарушение части 2 статьи 87, пункта 1 части 2 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ предписание выдано без указания в нем конкретных обязательных требований, нарушенных Обществом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление и представление вынесены при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО5 из-за неисправности удлинителя. В то же время, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.  

Как указано в оспариваемых актах Управления, на пункте досмотра № 1 пассажиру ФИО5 был причинен вред разрядом тока, спровоцированным наличием напряжения на поверхности конвейера, возможно от использования на пункте досмотра неисправного технологического оборудования (удлинитель, используемый для питания возвратного контейнера).  

Согласно акту от 09.06.2024 № 41.01.00.00-03/24/130 о проверке удлинителя ОПиК ДАБ работниками группы электромеханического обеспечения терминала Общества была проведена проверка работоспособности и технической диагностики удлинителя, находящегося в эксплуатации ОПиК ДАБ, от которого 05.06.2024 был запитан конвейер подачи лотков досмотрового аппарата № 1, с применением мегаомметра. В результате технической диагностики данного удлинителя с применением технических средств каких-либо неисправностей или поломок выявлено не было, замечаний к работоспособности диагностируемого оборудования нет, удлинитель отдан в работу сотрудникам ОПиК ДАБ.  

В своей жалобе от 04.09.2024 № 07.01.00.00-06/24/4478 в Управление Общество, ссылаясь на указанный акт от 09.06.2024 № 41.01.00.00-03/24/130, настаивало на недоказанности факта неисправности оборудования.  

В решении от 12.09.2024 № 202409040005129104001 Управление пришло к выводу, что указанные в акте от 09.06.2024 результаты технической диагностики не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают обстоятельств, имевших место 05.06.2024 при проведении входного досмотра пассажира ФИО5 В решении Управления от 02.12.2024 также указано, что из представленного акта не представляется возможным установить, что технической диагностике подвергнут именно тот удлинитель, который был заменен 05.06.2024,  

идентификация удлинителя не произведена, инвентаризационный номер отсутствует.  

Аналогичную позицию привел в своем решении и суд первой инстанции. 

Вместе с тем в представленном в материалы дела мотивированном представлении заместителя начальника отдела санитарной охраны территории Управления (т. 2, л.д. 24-25) предписание признается исполненным Обществом в полном объеме со ссылкой именно на вышеуказанный акт от 09.06.2024, то есть в данном случае акт не подвергнут сомнению, что противоречит вышеуказанным выводам Управления и суда первой инстанции.  

Также согласно письмам Общества от 09.08.2024 № 07.01.00.00-06/24/4064 и от 15.08.2024 № 07.01.00.00-06/24/4194 и приложенным к ним документам служебной проверкой установлено, что все электрооборудование (стационарный металлоискатель, рентгенотелевизионная досмотровая установка, конвейер модульный) пункта досмотра находится в исправном и рабочем состоянии, неполадок и сбоев как в процессе планового обслуживания, так и в процессе проверки оборудования после вышеописанного случая не выявлено.  

Фактически вывод о том, что факт удара током имел место, а его причиной послужил неисправный удлинитель, сделан Управлением на основании копий докладных записок электромонтера ФИО6 и инженера-электрика ФИО7  

Письменные объяснения у ФИО6 и ФИО7 в ходе внеплановой документарной проверки Управлением не истребованы.  

Согласно протоколу заседания по рассмотрению жалобы Общества от 02.12.2024 опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил Управлению, что ему показалось, что незначительное напряжение на оборудовании могло быть связано с неисправным удлинителем и он дал сотруднику службы авиационной безопасности рекомендации по замене удлинителя. ФИО7, опрошенный Управлением в качестве свидетеля в том же заседании, сообщил, что ему неизвестно, был удлинитель исправен или нет, докладную записку он написал со слов электрика ФИО6  

Кроме того, как указано в представленных в материалы дела рапортах сотрудников ЛО МВД России в а/п Пулково от 05.06.2024 и от 13.06.2024, ФИО5 был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого она сообщила сотрудникам полиции о своем предположении, что 05.06.2024 при прохождении предварительного досмотра в аэропорту могла получить удар статическим электричеством.  

Соответственно, в материалах проверки имеются данные, опровергающие выводы Управления.  

Не разрешив противоречия между доказательствами, отдав предпочтение одним доказательствам и отклонив другие, Управление пришло к необоснованным выводам о факте удара током и его причинах.  

Таким образом, противоречия в доказательствах Управлением не разрешены, все сомнения в виновности Общества истолкованы против него, а в основу выводов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов, положено предположение, что не отвечает принципам и задачам государственного контроля (надзора) и производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в статье 7 Закона № 248-ФЗ и статье 24.1 КоАП РФ, противоречит правилам доказывания и оценки доказательств, содержащимся в статьях 26.1 и 26.11 КоАП РФ.  

Отсутствие, а равно недоказанность самого факта нарушения в силу части 2 статьи 87, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ, пункта 1 части 1  

статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенных Управлением актов.  

Условия, предусмотренные статьями 201 и 211 АПК РФ и необходимые для удовлетворения заявленных требований, установлены судом апелляционной инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, у Управления не имелось оснований для принятия оспариваемых актов, в связи с чем соглашается с доводами апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за защитой своих прав ФИО5 обратилась самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства в связи с причинением вреда здоровью в связи с неисправностью средств безопасности, а не в связи с предоставлением ей услуги ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.  

При размещении резолютивной части постановления от 24.09.2025 допущена описка связанная с неверным указанием наименования Управления.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку указанная описка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная описка подлежит исправлению.  

Соответственно, резолютивной части постановления от 24.09.2025 верным считать наименование как «Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу».  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-125143/2024 отменить.  

 Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.08.2024 № Ю 78-00-04/27-0174-2024.  

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.10.2024 Ю № 78-00-04/24-0260-2024 по делу об административном правонарушении.  

Признать недействительным представление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.10.2024 № 78-00-04/26-0250-2024.  

Признать недействительным и отменить решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 02.12.2024 по жалобе ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на постановление от 07.10.2024 Ю № 78-00-04/24-0260-2024 и представление от 07.10.2024 № 78-00-04/26-0250-2024.  

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова