ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26115/2022

г. Красноярск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2023, удостоверение адвоката от 21.04.2010 № 1465, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

о возвращении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта

от «27» июля 2023 года по делу № А33-26115/2022,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (далее – ООО ТД «Диал», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 48 214 511 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 154 рублей 72 копеек. 

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

По заявлению истца определением суда от 07.04.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 10.04.2023) приняты следующие обеспечительные меры:

1. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:33; здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74.

2. Установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, состоящие на учете за ООО ТД «Диал.

3. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ТД «Диал», за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Определением от 17.07.2023 обеспечительная мера в виде установления запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства ООО ТД «Диал» отменена. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД «Диал», за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах, заменена обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:33 и здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 17.07.2023 по делу № А33-26115/2022 в связи с подачей апелляционной жалобы на это определение.

Определением от 27.07.2023 суд возвратил ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения от 17.07.2023, указав на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по рассмотрению такого ходатайства.   

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнение определения суда от 17.07.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приостановил исполнение определение суда от 17.07.2023, а именно – при рассмотрении ходатайства не учел положения абзаца 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2023.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Замена одной обеспечительной меры на другую или отмена обеспечительных мер предусмотрены статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ). 

Согласно абзацу 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Из содержания указанного пункта разъяснений вышестоящего суда следует, что вопрос о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер в случае подачи апелляционной жалобы на это определение отнесен к ведению суда первой инстанции в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона/права), что соответствует принципу рассмотрения вопросов, связанных с обеспечительными мерами, в возможно короткие сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» (в 17:36 МСК) от истца (ФИО2) в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на определение об отмене и замене принятых ранее обеспечительных мер от 17.07.2023.

Также 21.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» (в 17:42 МСК) от истца (ФИО2) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 17.07.2023.

   Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в обжалуемом истцом определении от 17.07.2023, по сути, речь шла об уменьшении объема ранее принятых мер о наложении ареста на имущество путем их частичной отмены (изначально наложен арест на все принадлежащее ООО ТД «Диал» имущество, тогда как определением от 17.07.2023 конкретизировано имущество, в отношении которого арест сохранен, с освобождением от ареста иного имущества), а также о полной отмене мер, принятых в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО ТД «Диал», суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого им в апелляционном порядке определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на правильном понимании положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

В связи с этим суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно возвратил ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения от 17.07.2023.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 о возвращении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-26115/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

           Судья

И.Н. Бутина