266/2017-25103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-17314/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Брауна Евгения Викторовича на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А27-17314/2014 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (650051,  город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, ИНН 4205226415,  ОГРН 1114205034019), принятое в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТСК Активстройинвест» Пиминова Максима  Анатольевича о взыскании с Брауна Евгения Викторовича 307 332 руб.  в возмещение убытков.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТСК Активстройинвест» (далее по тексту – общество «ТСК  Активстройинвест», общество, должник) его конкурсный управляющий  Пиминов Максим Анатольевич (далее по тексту – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника Брауна Евгения Викторовича  307 332 руб. в возмещение убытков.  

Заявление обосновано ссылками на статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статью 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и мотивировано  возникновением у общества убытков в результате незаконного бездействия  его бывшего руководителя Брауна Е.В. по неперечислению в бюджет  исчисленного и удержанного с заработной платы работников общества «ТСК  Активстройинвест» налога на доходы физических лиц (далее по тексту –  НДФЛ), что установлено в результате выездной налоговой проверки  общества и отражено в решении инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России) от 30.06.2015 № 128  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Размер убытков составляет сумма пени – 119 717 руб.  и штрафов – 187 615 руб., начисленных за совершение указанного  правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2017  (судья Поль Е.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017 определение арбитражного суда первой инстанции  от 27.02.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании  с Брауна Е.В. в пользу общества «ТСК Активстройинвест» 307 332 руб.  в возмещение убытков.  

Браун Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда от 05.05.2017, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 27.02.2017.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции неправомерно признал убытками общества,  причинёнными действиями его руководителя, пени по налогу, начисленные  за период после прекращения его полномочий как руководителя общества –  с 20.05.2015 по 30.06.2015. Кроме того, по мнению кассатора, пени  

не являются мерой налоговой ответственности должника, а носят  компенсационный характер.  

Как считает Браун Е.В., вменяемые ему нарушения по неуплате сумм  НДФЛ, отражённые в решении ФНС России от 30.06.2015 № 128, подлежали  доказыванию в настоящем споре, поскольку на момент вынесения решения  он уже не являлся директором общества «ТСК Активстройинвест»  и не мог его оспорить; решение налогового органа вручено директору  общества Костогрызу А.Д. 07.07.2015, исполнявшему обязанности директора  с 20.05.2015.  

По мнению кассатора, с учётом оснований заявленных убытков  (привлечение к ответственности за неуплату удержанного с выплат НДФЛ  за 2011 – 2014 годы) выяснению подлежали суммы и сроки выплат  работникам доходов, а также суммы фактически уплаченного НДФЛ;  однако в материалах дела отсутствуют выписки по всем счетам должника  в банках за спорный период, а имеющиеся выписки опровергают сведения,  отражённые в решении ФНС России.  

Как указывает податель жалобы, судом не выяснялось такое  существенное для дела обстоятельство, как факт выплаты работникам  дохода, исходя из которого рассчитан НДФЛ.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  

с 23.12.2014 по 26.05.2015 в отношении общества «ТСК Активстройинвест»  проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой  ФНС России было принято решение от 30.06.2015 № 128 о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения – неуплату удержанного с выплаченных в период  с 08.08.2011 по 30.11.2014 доходов физических лиц налога (НДФЛ)  в сумме 930 367 руб., в том числе: за 2011 год – 67 785 руб., за 2012 год –  58 199 руб., за 2013 год – 284 157 руб., за январь-ноябрь 2014 года –  520 226 руб., за которое обществу начислены штрафы и пени.  

Проверка уплаченных сумм НДФЛ проводилась налоговым органом  на основании сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011,  2012, 2013 годы и за январь-ноябрь 2014 года, деклараций по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011, 2012, 2013 годы  и январь-ноябрь 2014 года, расчётов по начисленным и уплаченным  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также  информации, полученной от правоохранительных органов согласно изъятой  у проверяемого налогоплательщика программы «1С Бухгалтерия».  

Как усматривается из текста решения ФНС России от 30.06.2015 № 128,  согласно отчётам, сформированным программой «1С Бухгалтерия»,  за 2011, 2012, 2013 годы НДФЛ исчислен в сумме 1 397 007 руб., а удержан  в 2011 году в сумме 86 948 руб., в 2012 году – 674 100 руб., в 2013 году –  695 990 руб. Сумма перечисленного налога составляет в 2011 году –  19 163 руб., в 2012 году – 615 901 руб., в 2013 году – 411 833 руб.  

В 2014 году НДФЛ составил 520 266 руб., однако перечислений не было.  

Таким образом, недоимка по НДФЛ за указанный период в размере  930 367 руб. установлена налоговым органом в виде разницы между  исчисленной с выплаченных за период с 08.08.2011 по 30.11.2014 доходов  физических лиц суммой и фактически уплаченной обществом суммой налога.  

Поскольку обязанности директора общества «ТСК Активстройинвест»  в период с 08.11.2011 по 19.05.2015 исполнял Браун Е.В., то именно  на нём лежала ответственность по надлежащему и достоверному ведению  

бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе,  с целью правильного исчисления установленных законом налогов  и иных обязательных платежей.  

В этой связи довод Брауна Е.В. о неустановлении судом такого  существенного для дела обстоятельства, как факт выплаты работникам  дохода, исходя из которого рассчитан НДФЛ, является несостоятельным.  

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учёте» (действовавшего до 01.01.2013), пункту 1 статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта  и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного  исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей,  а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых  платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность  за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут  руководители организаций.  

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия бывшего  руководителя общества «ТСК Активстройинвест» Брауна Е.В. по неуплате  сумм НДФЛ должнику были причинены убытки в виде начисления пени –  119 717 руб. и штрафов – 187 615 руб., конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу  объективных причин, Брауном Е.В. принимались меры по перечислению  сумм налога. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  или неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших  неблагоприятные последствия для юридического лица, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  учёл правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, о том, что убытки,  причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника  по систематическому уклонению от перечисления НДФЛ включают в себя  суммы штрафных санкций (пени и штраф). Установив, что неправомерные  действия (бездействие) Брауна Е.В. как руководителя общества «ТСК  Активстройинвест» по несвоевременному перечислению сумм налогов  повлекли привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа  и начисление пени, суд апелляционной инстанции счёл доказанной вину  Брауна Е.В. в причинении обществу убытков. Пояснения Брауна Е.В.  об объективных причинах несвоевременного перечисления сумм налогов  апелляционный суд отклонил, как обстоятельство, не освобождающее  Брауна Е.В. от привлечения его к ответственности в виде возмещения  убытков.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правомерными.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов  юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган –  директор, обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  

действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,  административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного  поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического  лица могут быть взысканы с директора.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).  

Установив доказанность материалами дела совокупности условий  для привлечения Брауна Е.В. к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, апелляционный суд обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Довод кассатора о недоказанности материалами дела недоимки  по НДФЛ со ссылкой на выписку по счёту общества, где отражён факт  перечисления должником 09.12.2013 суммы НДФЛ за ноябрь 2013 года  в размере 44 481 руб., что опровергает вывод, изложенный в решении  ФНС России от 30.06.2015 № 128 о неуплате НДФЛ за ноябрь 2013 года,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в решении  налогового органа указано на то, что платёж от 09.12.2013 в сумме  44 481 руб. зачтён в качестве недоимки по НДФЛ за сентябрь 2013 года.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы Брауна Е.В., изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции  норм права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении  выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела  

не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемого постановления.  

При проверке законности принятого постановления нарушений судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.06.2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  по делу № А27-17314/2014 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Брауна Евгения Викторовича  – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления  по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник