АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 33141/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                     04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-809),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 403 608,24 руб.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» (далее - истец, ООО Предприятие «Пик») к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (далее - ответчик, ООО «Эксплуатация и сервис») с иском о взыскании 3 403 608,24 руб., в том числе 1 626 555,12 руб. неосновательного обогащения и суммы неустоек и убытков.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.07.2021 № 05/21/1-СМР (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 и 1.4. договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика - истца работы по устройству тротуаров и благоустройства территории внутри поселка городского типа Коноша, Архангельской области, общей протяженностью 5110,90 м2 тротуаров и 909 м2 заездных карманов.

В силу п. 2.1. договора общая цена работ согласована в размере 17 262 284,33 руб. В договоре указано на твердый характер цены работ.

Согласно п. 1.5. договора объем работ, выполненных сверх указанных в Ведомости объемов работ (Приложение № 1) подлежит дополнительной оплате с заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2022 № 1 ответчиком выполнены и сданы работы стоимостью 16 265 551,20 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено гарантийное удержание из расчета 10 % стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма 10 % выплачивается подрядчику после завершения всех строительно-монтажных работ (СМР) при отсутствии замечаний со стороны заказчика к выполненным СМР и подписания всей исполнительной документации (ИД) по строительно-монтажным работам.

Платежными поручениями в период с 15.07.2021 по 14.04.2022 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 16 265 551,20 руб.

Истец указывает, что ввиду ошибочного перечисления истцом ответчику суммы гарантийного удержания в размере 1 626 555,12 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустоек за нарушения ответчиком договорных условий по следующим основаниям.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ установлен 13.09.2021.

Учитывая сдачу работ по акту 13.04.2022, по расчетам истца, имеет место просрочка выполнения работ 199 дней (с 14.09.2021 по 31.03.2022).

В соответствии с п. 7.4. договора за несвоевременное начало или окончание выполнения этапов работ в установленные сроки заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % цены этапа работ.

Неустойка, предъявленная ответчику, составила 1 626 555,12 руб. с учетом ограничения 10 % в соответствии с договорными условиями.

Кроме прочего у истца имеются претензии к качеству работ, выполненных ответчиком.

Для проверки соответствия выполняемых работ установленным требованиям истцом в ноябре 2021 года с привлечением аккредитованной лаборатории была проведена проверка качества асфальтобенного покрытия.

По итогам проведения в августе 2022 года исследования по заданию истца ООО «Высота» выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, одновременно с тем, сделан вывод о нарушении ответчиком технологии укладки асфальта.

Пунктом 6.3. договора в период гарантийной эксплуатации предусмотрено устранение недостатков силами подрядчика, при выявлении таковых, подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Письмом от 01.08.2022 № 548 истец сообщил ответчику и поставщику ООО «Автодороги» уведомление о вызове представителей для повторного взятия проб на дату 09.08.2022 к 10.00.

Истец указывает, что представители ответчика-подрядчика в назначенное время не прибыли.

Согласно представленному истцом заключению испытательной лаборатории ООО «Высота» № 087 от 17.08.2022 несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения бетона указывает на нарушение укладки асфальтобетонной смеси.

В соответствии с п. 7.5. договора при установлении заказчиком нарушений технологии производства работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай по требованию заказчика.

В соответствии с п. 6.4. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, а также в случае не направления представителя подрядчика, заказчик составление акт в одностороннем порядке с привлечением экспертов. При установлении вины подрядчика расходы по привлечению экспертов относятся на подрядчика.

Согласно договору от 22.06.2022 № 331 между ООО «Высота» и истцом и счета на оплату стоимость лабораторных исследований составила 90 498 руб., что заявлено истцом к возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

В результате изложенного ООО Предприятие «ПИК» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис»:

- 1 626 555,12 неосновательного обогащения,

- 1 626 555,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ,

- 10 000 руб. штраф по п. 7.6. договора,

-  50 000 руб. штрафа по п. 7.5. договора,

- 90 498 руб. убытков.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, письменные правовые позиции по делу, из которых следует, что 27.07.2022 (л.д. 35-36) ответчиком была направлена претензия в адрес истца, принятая последним 01.09.2022.

Исковое заявление ООО Предприятие ПИК предъявлено 26.10.2022, после претензии ответчика об оплате дополнительных работ.

В претензии ответчик сообщает истцу о том, что общая стоимость работ - с учетом дополнительных - составила 23 500 000 руб.

Работы фактически выполнены были 29.10.2021.

Учитывая частичную оплату работ в размере 16 265 551,20 руб., задолженность, по расчетам ответчика, составила 6 874 448,80 руб.

Согласно п. 2.8. договора работы, выполненных сверх объемов, указанные в ведомости объемов работ, подлежат дополнительной оплате.

Согласно п. 7.3. договора - в случае несвоевременной оплаты работ заказчик выплачивает пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчетам ответчика по состоянию на 22.07.2022 просрочка оплаты суммы в размере 6 874 448,80 руб. составила 266 дней, размер неустойки - 1 828 603,70 руб.

ООО «Эксплуатация и сервис» уведомило ООО Предприятие ПИК, что в случае отказа от уплаты задолженности, оставляет за собой право обращения в арбитражный суд.

В своих позициях по делу ответчик, в случае, если суд найдет обоснованными доводы истца, просит обратить к зачету указанные требования.

Возражая относительно начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылается на просрочку кредитора - ООО Предприятие ПИК.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы стоимостью 16 265 551,20 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 13.04.2022 № 1.

Фактическое выполнение работ указанной в акте от 13.04.2022 стоимостью истцом не оспариваются.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрены гарантийные обязательства по устранению недостатков, дефектов работ, конструктивных элементов, в том числе материалов.

Выполнение работ по договору осуществлялось с использованием давальческого сырья.

Судом установлено, что в процессе действия договора между истцом и ответчиком возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Данное обстоятельство зафиксировано Актом осмотра от 19.08.2021 (л.д. 32) в составе комиссии:

- представитель заказчика - главный специалист филиала «РДО № 6» (Коношско - Няндомский)» дорожного агентства «Архангельскавтодор» - ФИО3

- представитель подрядчика - начальник участка ООО Предприятие «ПИК» - ФИО4

- руководитель проекта ООО «Эксплуатация сервис» - ФИО5

По итогам выполнения дополнительных работ ответчиком направлены Акты выполненных работ от 29.10.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2021 (проект) направлены ООО «Эксплуатация и сервис» в адрес ООО «Предприятие ПИК» 02.11.2021 почтовым отправлением (л.д. 37) - ценным письмом с описью вложения.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 29.10.2021 № 1 стоимость работ по устройству тротуаров п.г.т. Коноша Архангельской области составила 6 168 141 руб.

Проект ДС № 2 (л.д. 40) регламентирует выполнение ответчиком доп.работ - согласно Акту осмотра от 19.08.2021 - на объекте со стоимостью 5 794 821 руб. с приложением сметы.

Перечисленные выше документы стороной истца подписаны не были, мотивированных отказов от приемки дополнительных работ в адрес ответчика не направлялось, документация оставлена без ответа.

Возражения истца о том, что представление ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 от 29.10.2021 не подтверждают фактического направления первичной документации в адрес ООО Предприятие ПИК, противоречат письменным доказательствам в материалах дела (опись вложения, квитанция об отправке данных документов Почты России), л.д. 37.

Договор ООО Предприятие ПИК и ООО «Эксплуатация и сервис» был заключен истцом с целью исполнения обязательств перед госзаказчиком по государственному контракту от 05.03.2021 № 1кр/2021.

Работы стоимостью 77 925 633,20 руб. приняты ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от ООО Предприятие «ПИК» по Акту выполненных работ от 25.11.2022 по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 05.03.2021 № 1кр/2021.

По запросу ООО «Эксплуатация и сервис» филиалом «Районный дорожный отдел № 6» (Коношский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представило пояснения, согласно которым потребность в выполнении дополнительных работ на объекте, обозначенных в Акте осмотра от 19.08.2021, госзаказчик подтвердил.

Подписание Акта осмотра от 19.08.2021, которым указывается на необходимость выполнения дополнительных работ, ФИО3 от лица филиала «РДО № 6 (Коношский)» подтвердил.

Исполнительная документация, согласно ответу на запрос, по перечню работ, подлежащих освидетельствованию составлением актов на скрытые работы и по приемке ответственных конструкций по объекту, была передана госзаказчику в соответствии с контрактом № 1кр/2021 от 05.03.2021.

В ответе филиала госзаказчика «РДО № 6 (Коношский)» на вопрос ответчика относительно работ в акте № 1 от 13.04.2022 и в акте о приемке работ от 29.10.2021, которым зафиксированы выполнение и сдача работ согласно Акту осмотра от 19.08.2021, даны пояснения, что соответствующие акты по вышеуказанным работам подписывались между сторонами госконтракта - ООО Предприятие ПИК и филиалом ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» «РДО № 6 (Коношский)».

Таким образом, потребительская ценность дополнительных работ для ООО Предприятие ПИК, находит подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 2.3. договора гарантийная сумма 10 % оплачивается подрядчику после завершения всех строительно-монтажных работ при отсутствии замечаний со стороны заказчика по выполненных СМР и подписания всей исполнительной документации по выполненным СМР.

Из буквального толкования условий указанного пункта следует, что обязательство истца по оплате гарантийного удержания поставлено в зависимость от завершения работ по договору, при надлежащем их выполнении, а также представления ИД.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Государственным заказчиком работ (по отношению к истцу) подтверждена корректировка (внесение изменений) в объемы/виды работ.

Судом установлено, что фактические правоотношения на предмет выполнения согласованных договором и дополнительных работ между истцом и ответчиком закончены.

Государственным заказчиком подтверждены сдача-приемка спорных работ, соответствующих отраженным в актах с ответчиком, а также передача исполнительной документации (ИД) в необходимом объеме.

Ввиду корректировок наличие интереса на работы оставшейся стоимостью (с учетом изначального согласования договором цены) подтверждения в материалах дела не находит.

Из обстоятельств дела очевидно следует утрата интереса к работам, которые были исключены / изменены в процессе исполнения договорных обязательств.

Срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора - когда такое условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока - приобретает неопределенный характер, в таком случае право подрядчика на оплату выполненных работ в полном объеме следует признать считать наступившим по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Справка истца об объемах невыполненных работ, подготовленная ООО Предприятие ПИК 22.05.2023, права на удержание 10 % от стоимости выполненных ответчиком работ и принятых истцом - в счет гарантийного удержания - не подтверждает.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний отказ от договора (согласно уведомлению истца, с 26.07.2023) не свидетельствует, что обязательство заказчика по возврату гарантийного удержания перестает действовать.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для квалификации 10 % от стоимости уже выполненных работ как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Эксплуатация и сервис».

Сведений об обращениях истца к ответчику с требованиями устранения недостатков не имеется.

К доводу истца о перечислении суммы, возможной к гарантийному удержанию, «по ошибке» суд относится критически по причине наличия обязательства и поэтапной оплаты.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустоек судом установлено следующее.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлена возможность согласования договором определенной денежной суммы (неустойки) должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика-ответчика за непредставление ИД в виде штрафа 10 000 руб.

Сведения об истребовании у ответчика либо иных обращениях к ООО «Эксплуатация и сервис» по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик подтверждает передачу исполнительной документации ведомостью от 06.11.2021 за подписью ФИО4 от ООО Предприятие «ПИК» и ответом руководителя филиала госзаказчика РДО № 6.

Согласно пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным суд находит довод истца неподтвержденным и противоречащим письменным доказательствам.

В отношении начисления неустойки в размере 50 000 руб. по п. 7.5. договора за нарушение технологии производства работ суд пришел к следующим выводам.

Письмом от 12.11.2021 № 21-067 ответчик сообщил истцу о низком содержании связующего вещества (битума) в давальческом материале, выявленном по результатам экспертного заключения результатов образцов асфальтобетонного покрытия дорожно-тропиночной сети (тротуар) объекта.

Отклонение от проектной толщины не превышает установленные СП 82.13330.2012 («Благоустройство территории») пределы.

Согласно заключению АО «Инженерный центр - качество» по результатам испытаний образцов асфальтобетона из покрытий от 10.11.2021 содержит вывод о несоответствии качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013; степень уплотнения кернов регистрационный знак № 142, а также значения показателей водонасыщения в образцах покрытия, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 (л.д. 42); Причиной недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия может являться низкое качество асфальтобетонной смеси по причине высокого содержания дробленных зерен, что подтверждается зерновым составом и высокой средней плотностью. Исследование проведено с применением ГОСТ 12801-98 Методы испытаний.

Изложенные обстоятельства были выявлены ответчиком при выполнении дополнительных работ.

Спорные работы в рамках настоящего дела сданы по акту 13.04.2022.

Обязанность ответчика как подрядчика по извещению истца о недоброкачественности предоставленных заказчиком материала в порядке статьи 716 ГК РФ ООО «Эксплуатация и сервис» была исполнена.

Сведений об обращениях с требованиями исправления недостатков, а также предъявления претензий по качеству выполнения работ, иных сведений о непригодности результатов выполненных ООО «Эксплуатация и сервис» работ - не имеется.

Исследование по инициативе истца ООО «Высота», в котором указывается на несоблюдение технологии ответчиком, проведено 17.08.2022.

Истец, заявляя данный довод, подтверждает нарушение технологии укладки ответчиком протоколами испытаний Испытательной лаборатории НПЦ «Оникс» от 09.11.2021 № 10/368, № 10/369, № 10/370.Указанные протоколы испытаний имеют ссылки на относимость результатов испытаний исключительно к образцам проб №№ 651/1, 651/2, 651/3 соответственно.

В протоколах испытаний НПЦ «Оникс» указывается на несоответствие в образцах проб коэффициента уплотнения, показателя водонасыщения в асфальтобетонной смеси, в отношении пробы № 651/1 указано на несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю зернового состава минеральной части.

Вместе с тем, причинами повышенного водонасыщения асфальтобетона могут являться как нарушение технологий укладки, так и некачественная асфальтобетонная смесь, в частности зерновой состав которой (рецепт приготовления) не соответствует требованиям ГОСТ.

В лабораторном заключении ООО «Высота» от 17.08.2022 № 087 выявлено несоответствие смеси ГОСТ 9128-2013 по коэффициентам уплотнения, водонасыщения, толщины слоя и классификации асфальтобетонной смеси, и сделан однозначный вывод о нарушении укладки асфальтобетонной смеси, без приведения обоснования выводов.

В связи с изложенным, довод/вывод истца о нарушении ответчиком технологии выполнения работ документально не подкреплен и вступают в противоречие с представленными протоколами испытаний, проведенных ранее.

Суд, оценивая в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, относится критически к выводу специалиста ООО «Высота».

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В силу п. 5.2.1 договора истец-заказчик вправе предоставить подрядчику асфальтобетонную смесь в соответствии с п. 1.3. договора, согласно которому работы по договору выполняются подрядчиком из асфальтобетонной смести, предоставленной заказчиком.

Как указано выше, спорные материалы были предоставлены истцом ответчику.

Согласно п. 1.3. договора заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления.

Доказательств нарушения технологий укладки асфальтобетонной смеси истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем требование в данной части суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате исследования специалиста ООО «Высота» - как сопутствующего описанному выше - оснований не имеется.

В отношении неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ суд отмечает следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора согласована ответственность за несвоевременное начало и/или окончание выполнения этапов работ в сроки, установленные договором (заказчик в праве потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 %).

Согласно графику выполнения работ к договору срок окончания работ установлен 13.09.2021.

Начало работ обусловлено выплатой первого авансового платежа.

Возражая против утверждения истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, последний приводит довод о нарушении сроков оплаты ООО Предприятие «ПИК» аванса, которая обуславливает начало производства работ; а также о наличиях препятствий к выполнению основных объемов работ по договору до выполнения дополнительных, потребность в которых была выявлена в процессе действия и исполнения договора.

Судом выше установлено, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, необходимость их выполнения зафиксирована Актом осмотра от 19.08.2021, утвержденным госзаказчиком.

В письме-ответе относительно спорного вопроса госзаказчик филиал ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» потребность в выполнении доп.работ подтвердил.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Письмом от 09.08.2021 ООО Предприятие «ПИК» обратилось к госзаказчику за согласованием уменьшения ширины тротуаров вдоль автомобильной дороги.

Ответом от 10.09.2021 в адрес филиала «РДО № 6», ООО Предприятия «ПИК» ГКУ «Архангельскавтодор» были согласованы изменения работ, порученных истцом ответчику.

Таким образом, из деловой переписки, представленной в материалы дела, следует изменение и корректировка работ по договору за 3 дня до окончания сроков выполнения работ.

Изложенное подтверждает невозможность исполнения обязательств ООО «Эксплуатация и сервис» в сроки, установленные договором, не по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на существенную просрочку кредитора-истца, факт допущения ответчиком нарушения срока сдачи работ имеет место.

Неустойка исходя из ее правового смысла является не только способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), но и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение - мерой ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Подтверждая возникновение негативных последствий, вызванных просрочкой ответчика, истец представил сведения об уплате неустойки по госконтракту в размере 1 456 132,27 руб., где 612 581,88 руб. неустойки в виде пеней за просрочку выполнения работ.

Цена госконтракта ООО Предприятие «ПИК» с ГКУ «Архангельскдорстрой» согласно ведомости работ составляет 77 623 369,20 руб. (л.д. 71-82).

Стоимость работ по госконтракту от 05.03.2021 № 1кр/2021, принятых по акту от 25.11.2022, составила 77 925 633,20 руб.

Платежные поручения от 28.09.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, 14.10.2021, 19.10.2021, 03.03.2022 ООО Предприятие «ПИК» содержат назначения платежей «оплата за работы…», «…частичная оплата выполненных работ», что подтверждает частичное выполнение работ, отраженных в акте от 13.04.2022, ООО «Эксплуатация и сервис» по договору до 13.04.2022.

С учетом изложенного и совокупности фактических обстоятельств по делу суд находит возможным применить к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб. на основании статей 404, 406 ГК РФ.

В отношении отсутствия обязанности истца по оплате доп. работ суд считает необходимым отметить, что согласно пункта 5 статьи 709 ГК РФ права на оплату дополнительных работ утрачивает подрядчик, не предупредивший о возникновении необходимости проведения доп. работ.

Иными словами, обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, законом не возлагается на заказчика, который не был уведомлен в необходимости проведения таких работ.

Изложенное согласуется с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Тогда как в рамках правоотношений между истцом и ответчиком имеют место иные обстоятельства - когда непосредственный заказчик работ по отношению к ООО «Эксплуатация и сервис» - ООО Предприятие «ПИК» совместно с государственным заказчиком ГКУ «Архангельскавтодор» установил необходимость в выполнении конкретных работ, зафиксированных Актом осмотра от 19.08.2021, и тем самым согласовал и поручил их выполнение подрядчику.

Деловая переписка о согласовании изменений в проекте в рамках государственного контракта с ГКУ Архангельскавтодор и ООО Предприятие ПИК от 05.03.2021 № 1кр/2021 - без изменения проектной стоимости, о замене одних работ на другие, не подтверждает довода истца, что спорные работы были изначально предусмотрены «без оплаты».

Кроме того, гос контрактом заложены резервы /средства на непредвиденные затраты (л.д. 69), работы, договором между истцом и ответчиком такой резерв не предусмотрен.

Приемка дополнительных работ от ООО Предприятие «ПИК» и их оплата госзаказчиком подтверждены.

Ссылки истца на несоблюдение п. 1.5. договора - не подписание доп. соглашения (ДС) – носят формальный характер. Проект ДС был направлен истцу одновременно с актом выполненных работ от 29.10.2021. Предмет ДС полностью повторяет виды и перечень работ Акта осмотра от 19.08.2021.

Согласно п. 2.8. договора работы, выполненные по согласованию с заказчиком сверх объемов, указанных в ведомости объемов работ, подлежат дополнительной оплате.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 100 000 руб. неустойки в виде пенейпо договору от 08.07.2021 № 05/21/1-СМР за нарушение сроков выполнения работ;

- 1 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова