ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61606/2016

Дело № А40-122192/15

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-122192/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Кванттех-Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кванттех» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кванттех-Урал» - ФИО2 дов. от 01.02.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 24.11.2016.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.16г. ООО «Кванттех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Кванттех-Урал» обратилось в суд с заявлением  в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 36 960 557,57 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам цессии № 100-21/14 от 25.06.14г. и № 100-22/14 от 26.06.14г. в части уплаты пользу кредитора денежных средств за приобретенные права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее заявитель уже обращался в суд с этим же требованием, в удовлетворении требования было отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кванттех-Урал» считает определение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО «Квантех» поступил письменный отзыв, согласно которому Общество поддерживает позицию  конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кванттех-Урал» заявило требование о включении в реестр требований должника в размере 36 960 557, 67 руб., в том числе: на сумму 25 452 056 рублей - на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2014 № 100-21/14, заключенного между Кредитором, Должником и ООО «Меркурий»; на сумму 11 508 504,67 руб. – на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 100-22/14, заключенный между Кредитором, Должником и ООО «Эгида».   

Основанием возникновения денежного обязательства в размере 25 452 056 руб. является задолженность по оплате поставленного оборудования  - КРУЭ 110 кВ типа 8ВТ8; задолженность по оплате выполненных работ, услуг по шеф-монтажу, шефналадке, высоковольтным  испытаниям КРУЭ 110 кВ в количестве 1 комплект на ПС «Солнечная поляна».

Основанием возникновения денежного обязательства в размере 11 508 501,67 руб. является задолженность по оплате поставленного оборудования по договору № 111-21/12 (№ 100-26/12) от 13.10.2012; долг по оплате поставленного оборудования по договору № 100-27/12 от 23.12.2012.  

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Кванттех-Урал» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных, ничем не опровергнутых доказательств наличия и размера задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО «Кванттех-Урал» заявило требование о включении в реестр требований должника в размере 36 960 557, 67 руб., в том числе: на сумму 25 452 056 рублей - на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2014 № 100-21/14, заключенного между Кредитором, Должником и ООО «Меркурий»; на сумму 11 508 504,67 руб. – на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 100-22/14, заключенный между Кредитором, Должником и ООО «Эгида».   

В судебном заседании установлено, что ранее ООО «Кванттех-Урал» уже обращалось в арбитражный суд в рамках этого же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кванттех» (А40-122192/2015) с заявлением к должнику о включении его требования, основанного на тех же договорах уступки прав требования (цессии) от 25.06.2014 № 100-21/14, от 26.06.2014 № 100-22/14, в реестр требований кредиторов, то есть реализовал свое право на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обоснованность требований ООО «Кванттех-Урал», вытекающих из указанных договоров, проверялась в судебном порядке и была признана необоснованной. Состоявшийся по делу судебный акт вступил в законную силу и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться  за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по требованию ООО «Кванттех-Урал» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 960 557,57 руб.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-122192/15 отменить, производство по обособленному спору по требованию ООО «Кванттех-Урал» о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.