ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47390/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 года

15АП-15200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Поволжская шинная компания»: посредством веб-конференции: Овод А.А. по доверенности от 06.06.2022;

от Новороссийской таможни веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» 

в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2022 по делу № А32-47390/2020 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий  ООО «ПШК», общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2020 о классификации товаров ТН ВЭД ЕАЭС заявленного по ДТ № 10317110/050917/0018850.

Определением от 13.07.2022 суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «ПШК» ФИО3 от заявленных требований и прекратил производство по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПШК» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ПШК» ссылается на то, что он не подписывал и не направлял отказ от иска по настоящему делу. Приобщенный к материалам дела документ - сфальсифицирован. Подпись на заявлении не принадлежит ФИО3 Оттиск печати не идентичен печати ООО «ПШК». Конкурсный управляющий осуществляет деятельность и направляет необходимую документацию из города Саратова, адрес конкурсного управляющего указан на бланке, а также опубликован на сайге ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ». Согласно конверту, письмо с заявлением было отправлено 30.06.2022 из почтового отделения с индексом: 445031, расположенного по адресу: 

<

...>. Фальсификация заявления об отказе от заявленных требований подтверждается выводами экспертного исследования от 25.07.2022 № 166 составленного экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО4 По факту совершение действий, направленных на подделку документа конкурсным управляющим направлено заявление с требованием привлечь причастных лиц к уголовной ответственности. Надлежало проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у заявителя воли на совершение подобного процессуального действия.

От Новороссийской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2022 удовлетворены ходатайства ООО «Поволжская шинная компания» и Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжская шинная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из буквального толкования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Однако, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Направление в суд заявления об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, подписанного конкурсным управляющим не могло не вызвать сомнений относительно действительности заявленного отказа от иска, поскольку изначально заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы.

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции не были приняты меры по выяснению действительной воли заявителя относительно намерения отказаться от заявленных требований. В настоящем случае отказ от заявленных требований может нарушить права общества и кредиторов должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО3 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-47390/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова