911/2023-310803(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67080/2023

Дело № А40-106711/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТК» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-106711/23 по иску  ООО «Контраст-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст-21» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ТТК» о взыскании задолженности в сумме 12 476 671 руб. за оказанные услуги по  договору 11 июля 2022 года № 59/07/22ТО, а также неустойки за просрочку оплаты,  кроме того, расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  13 июля 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 г. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключён договор № 59/07/22ТО (далее – Договор), согласно  условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию  транспортных услуг и услуг строительной техники, на основании заявок заказчика по  согласованной в приложениях к договору стоимости.  

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик осуществляет оплату услуг на основании  выставленного исполнителем счета и подписанных сторонами документов,  предоставленных исполнителем в течение 10-ти банковских дней с момента получения  документов заказчиком (Ответчиком). Основанием для расчётов являются двусторонне  подписанные документы о приёмке оказанных услуг (п. 5.3 Договора).  

Как утверждает истец, им были оказаны услуги по договору за период с 20  сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года на общую сумму 12 476 671 руб., что  подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.  

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно  как и мотивированных возражений по спорным актам.  

Ответчик выполненные работы полностью оплатил частично в сумме 2 912 000  руб., в связи с чем, задолженность по спорному договору составляет 12 476 671 руб.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их  исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования признаются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку уплаты суммы, предусмотренной  договором, заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за  каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка по каждой УПД по состоянию на 25 апреля 2023  года, что составляет 2 159 105, 21 руб.  

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод жалобы ответчика о том, что судом применен повышенный размер  неустойки, не может быть принят судом и является несостоятельным.  

Из текста жалобы усматривается, что ответчик просит суд применить положения  статьи 333 ГК РФ, однако такого ходатайства в процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции им не заявлялось, на заседании суда первой инстанции ответчик не  присутствовал и отзыва на иск не направил, как и не обеспечил присутствие своего  уполномоченного представителя при рассмотрении дела.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой  инстанции не заявлялось.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате  арендных платежей.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предъявленные к  возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу  разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос  о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых  расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении  суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном  случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его  сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а также участие представителей в  судебных заседаниях.  

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан  определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую  

поддержку, подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кроме  того активно принимал участие в судебных заседаниях и др.).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя  стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при  установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом  представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, а также, обоснование размера этих расходов.  

Доводы ответчика о необходимости многократного направления досудебных  претензий не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как это  установлено законом.  

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4  АПК РФ, см. п. 43 Постановления № 18).  

22 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 87/2023 от  22.03.2022 (трек-номера 12934477011403, 12934477011397) с требованием оплатить  задолженность в заявленном в иске размере, ответчик сумму основной задолженности  полностью не погасил и требования об уплате пени оставил без удовлетворения.  

В суд первой инстанции истец обратился 12 мая 2023 года, т.е. по истечению  установленного законом срока для ответа на претензию.  

Действующее законодательство не предусматривает многократного направления  претензий в адрес должника, следовательно, доводы не основаны на законе.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40106711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук