ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5551/2023

Дело № А41-81022/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» - представитель ФИО2 по доверенности №7 от 07.07.2022, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» - представитель ФИО3 по доверенности №0212/22-1 от 02.12.2022, паспорт, диплом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-81022/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» о расторжении,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО «УК «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – ООО «Рузский РО», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» (далее – ООО «Мособлеирц», ответчик-2) о расторжении договора N 812TКО-1357 от 18.12.2018, договора N 812TКО-1356 от 11.04.2019, заключенных между ООО "УК "ФЕНИКС", ООО "РУЗСКИЙ РО" и ООО "МосО6 лЕИРЦ" в связи с существенным нарушением договоров со стороны ООО "РУЗСКИЙ РО". Истцом также заявлено о взыскании с ООО "РУЗСКИЙ РО" в пользу истца затрат в размере 3 905 475,38 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 42 528,00 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Мособлеирц» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Мособлеирц»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ФЕНИКС" (далее - Управляющая организация), ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ЕИРЦ), ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - Региональный оператор) заключены договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1356 от 11.04.2019, N 812ТКО-1357 от 18.12.2018 (далее - Трехсторонние договоры) в отношении коммунальной услуги "Обращение с ТКО".

Данные договоры заключены в связи с необходимостью произведения расчетов по договорам N РРО-2018-0000210 от 23.10.2018 и N РРО-2020-9191408 от 19.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что Трехсторонние договоры с участием ООО "МосОблЕИРЦ" носят производный характер по отношению к указанным договорам и касаются порядка исполнения обязательств плательщиков-физических лиц. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в своих письмах в адрес городских округов и региональных операторов по обращению с ТКО, а также ЕИРЦ указывало, что при осуществлении расчетов расходы по оплате агентского вознаграждения ЕИРЦ по договору несет Региональный оператор.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Трехсторонних договоров, ООО "РУЗСКИЙ РО" обязан зачесть в счет оплаты ООО "УК "ФЕНИКС" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами N РРО-2018-0000210 от 23.10.2018 и N РРО-2020-9191408 от 19.12.2019 сумму следующих величин:

- сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператор в соответствии с пунктом 2.1.8. Договора;

- сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1. Договора.

Так, абзац 4 пункта 8.1. договора N N 812ТКО-1356 от 11.04.2019, N 812ТКО-1357 от 18.12.2018 гласит, что, заключая настоящие договоры, Региональный оператор (ООО "Рузский РО") соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором и связанные с начислениями, отраженными в ЕПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, взаимосвязанными условиями договоров N 812ТКО-1356 от 11.04.2019, N 812ТКО-1357 от 18.12.2018 определено, что ООО "Рузский РО" обязан зачесть сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ в качестве своего вознаграждения в счет оплаты управляющей компанией по договорам N РРО-2018-0000210 от 23.10.2018 и N PPO-2020-9191408 от 19.12.2019 равно, как и сумму денежных средств, принятых от плательщиков (потребителей) за услуги по обращению с ТКО. Условия, определенные в п. 4.1.1, 8.1 Трехсторонних договоров каких-либо неясностей не содержат, при этом находятся в логической взаимосвязи с пунктами 2.1.8 и 8.1 этого договора. При подписании договора ООО "УК "ФЕНИКС" и ООО "Рузский РО" не установили иного порядка реализации условий 8.1., 4.1.1. договора.

Истец указал, что ООО "УК "ФЕНИКС" в соответствии с пунктом 8.1. действующих между сторонами Трехсторонних договоров перевыставляет данные счета к оплате ООО "Рузский РО", например ООО "УК "ФЕНИКС" в адрес ООО "Рузский РО" документы направлялись 02 декабря 2020 г., письмом N 563 от 30.09.2019 а также N 616 от 28.10.2019. Однако за период с февраля 2019 г. по май 2022 г. ООО "Рузский РО" до сих пор не учел данную сумму при взаиморасчетах с ООО "УК "ФЕНИКС". Акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие размер вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ", у сторон имеются. Таким образом, ООО "Рузский РО" в нарушение п. 4.1.1 Трехсторонних договоров не исполняет свою обязанность зачесть в счет оплаты ООО "УК Феникс" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами N РРО-2018-0000210 от 23.10.2018 и N РРО-2020-9191408 от 19.12.2019 сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1. Договора. Общая сумма не произведенного зачета по Трехсторонним договорам за период с февраля 2019 года по май 2022 г. года составляет 3905475,38 руб. - сумма денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1, договора. Истец также указал, что ООО "УК "ФЕНИКС" направило в адрес ООО "Рузский РО" необходимые первичные бухгалтерские документы, акты зачета/взаимозачета за период с июня 2021 по май 2022 г. Документы за более ранний период направлены в адрес ООО "Рузский РО" указанными ранее письмами, а также в рамках судебного спора NA41-74026/2021.

Истец заявил, что в ходе рассмотрения дела N A41-74026/2021 ООО "РУЗСКИЙ РО" и ООО "Мособлеирц" представили возражения и пояснения, из которых следует, что у ООО "РУЗСКИЙ РО" в принципе отсутствовали намерения исполнить обязательства по п. 4.1.1, 8.1. Трехсторонних договоров, что это ситуация системная и касается многих управляющих организаций на территории Московской области. Ответчиками были приведены ссылки на судебную практику, из которой следует, что в силу особенностей договорной конструкции Трехсторонних договоров и отсутствия дополнительных соглашений к ним, регулирующих порядок исполнения обязательств по п. 4.1.1 и 8.1 получается, что ООО "Рузский РО" согласно действующей редакции Трехсторонних договоров может не исполнять пункты 4.1.1. и 8.1.

По мнению истца, таким образом, ООО "Рузский РО", нарушив обязательства, установленные пунктами 4.1., 8.1. договора, тем самым существенно нарушило договор. Истец указал, что длительное неисполнение ООО "Рузский РО" обязательств по 4.1., 8.1 Трехсторонних договоров привело к тому, что ООО "УК "Феникс" понесло затраты на оплату услуг ЕПЦ, которые при заключении Трехсторонних договоров нести не собиралось. Учитывая то, что ООО "Рузский РО" неоднократно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, не отвечало на письменные запросы и предложения ООО "УК "Феникс" считает, что стороны ООО "Рузский РО" совершен частичный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Однако односторонний отказ от исполнения обязательств по договору противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 309, 310 ГК РФ). Истец указывает, что в настоящее время договор между сторонами не расторгнут и, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, просит суд о расторжении договора N 812TКО-1357 от 18.12.2018, договора N 812TКО-1356 от 11.04.2019, заключенных между ООО "УК "ФЕНИКС", ООО "РУЗСКИЙ РО" и ООО "МосО6 лЕИРЦ".

Кроме того, истец считает, что поскольку ООО "УК "ФЕНИКС" в ходе действия Трехсторонних договоров исполнил свои обязательства, а также в силу отказа и бездействия ООО "Рузский РО" по выполнению п. 4.1.1. и 8.1. договоров понес дополнительные затраты по оплате услуг ЕИРЦ, данные дополнительные затраты подлежат возмещению ООО "Рузский РО". Истец просит взыскать затраты за период с февраля 2019 г. по май 2022 г. в размере 3 905 475,38 руб. согласно расчету (т. 1 л.д. 34).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Трехсторонних договоров ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцу по договорам N РРО-2018-0000210 от 23.10.2018 и N РРО-2020-9191408 от 19.12.2019.

Пунктом 8.1 трехсторонних договоров установлено, что стороны предусмотрели, что региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с договором и связанные с начислением, отражением ПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, поступивших по строке "обращение с ТКО" и перечисленных во исполнение п. 2.1.8. трехсторонних договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.3 трехсторонних договоров Управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 трехсторонних договоров предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления Управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ.

Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является Управляющая организация поскольку:

- ЕИРЦ действует по поручению Управляющей организации;

- ЕИРЦ реализует право Управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги;

- ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации.

Пунктом 4.1.1 трехсторонних договоров предусмотрена обязанность Регионального оператора зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО сумму следующих величин:

- сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с пунктом 2.1.8 договора;

- сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно пункту 8.1 договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Порядок зачета (сроки, способ и прочее) трехсторонними договорами в рамках исполнения договоров от 23.10.2018 N PPO-2018-0000210 и от 19.12.2019 N PPO-2020-9191408 не урегулирован.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ Регионального оператора о проведении зачета основан на нормах действующего законодательства и заключенных между сторонами договоров, так как отсутствуют встречные однородные обязательства, необходимые для проведения зачета.

Кроме того, пунктами 17 - 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. 484, предусмотрено, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования.

Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Экспертное заключение органа регулирования содержит:

а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг;

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации;

в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим деятельность в сопоставимых условиях;

г) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов;

д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

Между тем, расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 в тариф на 2019 включены не были, что подтверждается п. 6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2021 год в котором за 2019 указано, что в составе тарифа, расходы на заключение и обслуживание договоров для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в 2020 году в целях реализации предложенной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области схемы взаимоотношений в составе заявки на установление тарифа Региональный оператор заявил расходы на выставление платежных документов по конструкциям ДК- 1, ДК-2. Указанные расходы были включены в тариф на обращение с ТКО на 2020 на основании Распоряжения Мособлкомцен от 20.12.2019 N 403-Р. Между тем, агентское вознаграждение оплаченное ЕИРЦ по договорным конструкциям ДК-1 и ДК-2 не могло быть включено в тариф регионального оператора, так как это затраты непосредственно управляющей компании. В случае включения таких затрат в тариф регионального оператора, такие затраты, в силу действующего законодательства, не будут являться экономически обоснованными. Включение в тариф регионального оператора расходов управляющей организации повлекло за собой вынесение Прокуратурой Московской области Представления об устранении нарушений законодательства о ценообразовании N 7/2-51-2020 от 24.03.2020. Таким образом, агентское вознаграждение оплаченное ЕИРЦ по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 не может быть включено в тариф регионального оператора, так как это затраты непосредственно управляющей компании. Включение в тариф таких затрат прямо запрещено Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, о чем указала Прокуратура Московской области в своем Представлении об устранении нарушений законодательства о ценообразовании N 7/2-51-2020 от 24.03.2020.

Во исполнение предписания Прокуратуры Комитет по тарифам при формировании тарифа по обращению с ТКО на 2021 уменьшил необходимую валовую выручку на сумму расходов на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1, ДК-2.

Тарифы рассчитываются исходя из необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (п. 7 Приказа ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16).

В соответствии с экспертными заключениями Комитета на 2021 год расходы на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1, ДК-2 признаны экономически необоснованными. Соответственно, указанные расходы, учтенные в необходимой валовой выручке регионального оператора на 2020 год, по представлению Прокуратуры МО от 24.03.2020 N 7/2-51-2020 исключены из необходимой валовой выручки регионального оператора на 2021 год в полном объеме (раздел 7 "корректировка НВВ").

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказано наличия оснований применения положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-81022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич