ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23656/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-148907/15 

 25 июня 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО «Вавилон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-148907/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вавилон»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (объявлена резолютивная часть 14.07.2016.) ЗАО «Вавилон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Вавилон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016, стр. 27. 20.01.2016 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба учредителей ЗАО «Вавилон»  на действия конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Вавилон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель учредителей ЗАО «Вавилон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника С.Д.СБ., выразившиеся в:

 -  неоднократном нарушении конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве, 

 - наличии у конкурсного управляющего заинтересованности по отношению к единственному кредитору ФИО3,

 -  уменьшении конкурсной массы ЗАО «Вавилон», путем не включения в конкурсную массу задолженности ООО «Делюкс», 

 - нарушение статьи 140 Закона о банкротстве (, 

 - нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве по уведомлению представителя учредителей ЗАО «Вавилон» о собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2018 и 13.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Вавилон», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вавилон», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод учредителей о наличии заинтересованности кредитора ФИО3 по отношению к арбитражному управляющему обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителями не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности, закрепленных в статьей 19 Закона о банкротстве, при этом ни ФИО2, ни ФИО3 не являются юридическими лицами.

Также судом установлено, что ЗАО «Вавилон» переуступил единственному кредитору ФИО3 права требования задолженности ООО Строительная компания «Ниал» в связи с тем, что торги по реализации права требования признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. В результате данной уступки задолженность перед кредитором погашена почти в полном объеме, более 90 %.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена публикация сведений о взыскании дебиторской задолженности в ЕФРСБ. Согласно инвентаризационной ведомости от 20.02.2018 право требования дебиторской задолженности ООО «Делюкс» включено в инвентаризационную ведомость

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе самостоятельно оценить указанное имущество, поскольку в адрес конкурсного управляющего не поступало требование кредитора об оценке имущества. Кроме того, решение об уступке права требования было принято на комитете кредиторов в пользу единственного кредитора ЗАО «Вавилон» - ФИО3 

Заявителем жалобы не указано, какие права и интересы учредителей нарушены уступкой прав требования.

Кроме того, судом учтены пояснения конкурсного управляющего относительно не уведомления представителя учредителей о собраниях кредиторов в связи с отсутствием у него информации об избрании участниками (учредителями) представителя для участия в собрании кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40148907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО «Вавилон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  А.С. Маслов

Судьи:                                         П.А. Порывкин

                 О.И. Шведко